пассивное инвестирование

Столько было интересной дискуссии после публикации поста о дивидендах Газпрома, что я решил продолжить рубрику «Хочу всё знать» и посчитать сколько можно было заработать на акциях компании ФосАгро за 10 лет, приобретенных в далеком 2013 году.

Немного интересных фактов о компании. ФосАгро – российская вертикально-интегрированная компания, один из ведущих мировых производителей фосфорсодержащих удобрений. Компания производит более 50 марок удобрений, аммиак и кормовые фосфаты. В группу ФосАгро входят 3 юридических лица с широкой филиальной сетью, а также Инжиниринговый центр.

Входящие параметры для нашей задачки следующие:

📌Стартовая сумма инвестиций — 1 000 000 рублей

📌Полученные дивиденды реинвестируем в акции в начале каждого года по соответствующей цене за 1 акцию

📌Учитываем налог: до 1 января 2015 года — 9%, после — 13%.

Используя эксель-таблицы получаем следующее:

2013: 802 акции, получено дивидендов за год — 25 797р, на которые докупим в следующем году 27 акции

С развитием инвестиционной и портфельной теорий, индустрии коллективного инвестирования и идей пассивного инвестирования, большую популярность набрал метод сравнительной оценки результатов инвестиций с бенчмарками. И я являюсь сторонником это прекрасного подхода. Но как и любой инструмент, он имеет свои плюсы и минусы, и уж тем более свои ограничения в использовании. К сожалению, сейчас очень много людей стараются применить его там, где это некорректно, и это напоминает забивание гвоздей логарифмической линейкой.

Понятие Бенчмарк в инвестициях можно определить следующим образом – это эталонный ориентир, с которым можно сравнить результаты и характер поведения инвестиций (стратегии, портфеля, отдельно взятого актива).

Концептуально важным моментом является словосочетание «эталонный ориентир». Понятие эталона в обиход пришло благодаря физике, и если пофилософствовать, то оно означает некоторую «истину», в широком смысле слова, с которой происходят сравнение. Но если в естественных и точных науках такую «истину» можно получить благодаря экспериментам, усовершенствованию процессов измерения или технологий, то в социальных и гуманитарных науках, с этим намного сложнее. В действительности очень сложно представить, например, кто будет эталоном в литературе – Пушкин или Толстой? Или оба? А если они были эталоном каждый для «своей подгруппы», то почему Толстой, а не Достоевский? Такие примеры очень наглядно показывают сложность введения эталонов во многих сферах деятельности и жизни человека. Дела в экономике и инвестициях обстоят лучше, чем в литературе, но все-таки не настолько хорошо, как в физике или химии. Например, одним из измерителей развития стран является ВВП, который, по сути, приравнивается к эталону – бенчмарку. Однако, этот показатель имеет массу недостатков. О некоторых из них говорил ещё сам «прородитель» – Саймон Кузнец. Таким образом, можно говорить о том, что в экономике, равно как и в инвестициях не существует полноценного или полновесного эталона, а можно говорить об условном эталоне, который на текущий момент принят как базовый. Но если в той же физике эталон обычно только улучшается по своим характеристикам и качествам, то в социальных науках он может измениться в принципе или быть заменен на совсем другой. Я потратил на пояснение этих базовых принципов столько времени, потому что считаю их важным для глубинного понимания и дальнейшего восприятия бенчмарков в инвестициях, так как они являются условными эталонами, а значит требуют очень аккуратного применения для сравнений.

Все слышали, что зарабатывать на бирже просто, но не все знают как, поэтому часто оставляют там все, что принесли. Давайте же разберем стратегии, которые применяют успешные и не очень инвесторы.

Это крепкие парни — профессионалы, которые разобрались, как работают бизнесы компаний и сколько они стоят по справедливости. Если видят, что на бирже акции стоят дешево, то покупают, рассчитывая, что со временем справедливость восторжествует и они получат гешефт.

Уверенные в своих силах, фундаменталисты строят концентрированные портфели из 1-5 акций: а зачем диверсифицировать, если знаешь как оценивать бизнес, если разобрался..

Когда я начинаю работать с клиентом, то обычно мы определяем его РИСК-ПРОФИЛЬ. Это необходимо, чтобы понять приблизительную склонность инвестора к риску. Я использую методику Merrill Lynch, по итогу которой можно получить одну из шести категорий типа инвестора и посмотреть рекомендованное распределение активов для каждой среди акций, облигаций и краткосрочных надежных вложений. Три варианта риск-профиля представлены на диаграммах 1 — 3 с аллокацией активов.

Если вы решили стать инвестором относительно недавно, тогда вы точно слышали, как из всех углов утверждалось, что инвестиции в акции, в среднем, показывают годовую рентабельность в районе 8% — 9%. Если же учесть значение на конец 2021г, тогда мы получим целые 11,8% годовых.

Мы уже писали о том, что акции растут не всегда…

• Акции растут (не) всегда

Как показывает картинка, большая часть годовых рентабельностей попадает в интервал от 10% до 20%, но на данный момент, 2022г. является вторым худшим годом в ХХI веке. 
Стоит отметить, что упомянутые 8% — 9% в год – это, как правило, начиная с 1957г. или 1926г., и то, что годовая рентабельность на промежутках в 10, 15, 20, 30, 40 лет отличается от представленных ранее значений – как правило, в худшую сторону.

Написав свой пост «Пассивные инвестиции! Все ли так прекрасно?», я ожидаемо получил несколько комментариев, вполне справедливых, где значился стандартный аргумент, в упрощенном виде который, можно изложить так: «Можно ли привести значимое и достаточно большое количество примеров, систематического обыгрывания индекса на долгосрочном горизонте». Как я и написал в том же посте — спор между апологетами пассивного инвестирования и активного управления будет вечным, так как ни у одной из сторон никогда не будет полного набора данных подтверждающих ни одну из точек зрения. И прежде всего это будет связано с тем, что статистика существует  только для публичных фондов. Однако существует немалая часть тех, кто никогда не будет раскрывать своих результатов. Например, компания BlackStone, о которой кое-что можно узнать, прочитав книгу «Король капитала».

В инвестиционной среде всегда идут баталии между приверженцами пассивного подхода в инвестициях и активного управления портфелем. Каждый лагерь приводит свои доводы и аргументы, и так как ни у одной из сторон никогда не будет полного набора данных для исключительного полного анализа, уверен здесь еще сломают немало копий.

Мне интересно наблюдать за обоими лагерями, но скорее как исследователю. В своей работе, я же стараюсь взять лучшее из каждого подхода и реализовать в своем портфеле и портфеле своих клиентов.

Почему мне не нравится в чистом виде подход — ПАССИВНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ?

Я скорее всего согласился бы с тем, что этот подход лучший для 95% инвесторов, но только в случае сверхдолгосрочного инвестирования. То есть 20 лет и выше. И то с очень важной оговоркой, что на этом горизонте могут реализоваться риски совсем не инвестиционного характера, которые в принципе могут уничтожить все наши вложения или ограничить к ним доступ на неопределенный срок (это наблюдается прямо сейчас и не имеет никакой правовой основы).

Попадаются мне материалы восхваляющие данный подход. И выдающие его за доказательный. и даже заявляющие- мол Баффет всем рекомендует. Хотя сам Баффет фонд свой совсем не по индесу составляет

Что меня смущает в подходе индексном 
1. Претензии апологетов на универсальность. При этом рост индексов стабильно на протяжении многих лет мы можем наблюдать по большому счёту только на рынке США. Обычно на него и ссылаются. В России, Китае, ещё паре стран портфель из акций купленный нашим пра-прадедом бы в один момент просто бы обнулился.  Хрестоматийный кейс  японской экономике. Да и RTS показал свой хай в 2008 и не возвращался к нему (понимаю что это индекс не полной доходности, но тем не менее. Вставить хотел график с пересчётом индекса полной холодности (MOEX:MCFTRR)да история маловата

2. «не один фонд не обходит индекс стабильно». А нам и не надо стабильно. Надо что бы на длинном горизонте обходил. и не обязательно фонд- у них свои ограничения, частный инвестор может и с неликвидом работать, и в кэш выходить. Коли считать что рынок эффективен и повыбивать картошечку (как в анекдоте) не выйдет — чем индекс тогда лучше любого другого произвольно выбранного (как обезьяной в том эксперименте) портфеля? Причём этот портфель на каких то периодах будет точно обходить индекс. какие основания считать что такой портфель хуже? коли рынок эффективен, то у нас тут лишь случайное будет попадание 50 на 50 -или лучше индекса или хуже. А уж если элементы активных стратегий (без фанатизма) добавить с разбалансировкой портфеля во время когда массово кроют плечевиков, а не раз в квартал- будет ещё интересней.  я не трейдер. но даже я понимаю, что эффективность рынка в разные моменты неодинакова. почему бы этим не воспользоваться?

3. не обязательно делать альфу. не у всех это главный приоритет. Подбор портфеля позволяет выбирать активы в соответствии в пожеланиями инвестора и целями- условно в 20 лет на 100 тыс венчура купить -риск высокий, но доходность важней с учётом того что вкладываться ещё планируется много лет. А в 60- див аристократов.  Не вижу, также, греха в том, что бы человек  давал больший вес в портфеле  в зависимости от своей картины мира и версий будущего. Вкладывался в то, что верит и что считает ценным