Все академические теории рынка, все эти модели, ГЭР и CAPM, начинаются с первого допущения — на рынке действуют рациональные агенты, оптимально достигающие своих интересов. Или, если немного уточнить: рациональности рациональных агентов всегда хватает, чтобы почти мгновенно (и, главное, без нас!) привести ситуацию к равновесной, а рынок к эффективному.
Как бы вы отнеслись к теории в социологии или психологии, которая бы начиналась с этого? Да ну на фиг, какие там рациональные агенты? Вы что, людей ни разу не видели?
Так почему в психологии нельзя, а этим можно? Там ошибка в первой же фразе. Заодно ответ, откуда берутся «неэффективности рынка», и хватит ли на наш век. Каких-то конкретных — наверное, нет. Но поскольку люди все еще люди, эффективного рынка им не видать, и жизнь продолжается.
Купить и продать обычно хочется ведь не потому, что надо — а потому что хочется. По куче причин. И пока кому-то хочется сильнее, чем надо, кому-то будет с этого премия.
Знаете ли вы, какая книга вдохновила на создание фильма «Матрица»?
Это книга Жана Бодрийяра «Симулякры и симуляция». Именно ее открывает в начале фильма Нео. Эта книга была издана в 1981 году, но она поразительным образом отображает то, что происходит сейчас.
Совпадения удивительные. Например, фрагмент про президентов США:
С истощением политической сферы президент все больше уподобляется манекену власти, которым является вождь в первобытных обществах (Клястр).
Все последующие президенты платили и продолжают платить за убийство Кеннеди, так, будто это они заказали его, — что соответствует истине если не в фактическом, то фантазматическом плане. Они должны искупить этот грех и это соучастие через свое симулированное убийство.
Ведь последнее теперь только и может быть лишь симулированным. Президенты Джонсон и Форд оба были объектами неудачных покушений, которые если и не были инсценированы, то, по крайней мере, симулировались.
Касательно «жизни с капитала». Сторонники пассивного инвестирования спорят, сколько можно изымать ежегодно, чтобы капитал не портился, чтобы тело не худело. Одни говорят, что 2%, другие, что целых 4%. Каждый примерно знает, сколько ему надо для жизни, отсюда следует заветная цифра Х, твоя отметка финансовой независимости. «Поздравляю, батенька, теперь вы рантье».
Сторонники менее пассивного инвестирования, тем более спекулянты – скажут, конечно, что можно изымать больше. Но это уже не само собой разумеется, это скилл. У каждого он не может быть по определению, ибо чья-то прибыль тут всегда чья-то убыль.
В общем, если человек не спекуль и не аскет, то заветная цифра Х выходит довольно солидной. Многие на нее посмотрят и плюнут – мол, все равно столько не накопить.
Но есть простой способ понизить планку. Подразумевается, что тело капитала не должно истощаться. Как будто наш раньте собрался жить вечно. Если вечно – тогда, конечно, на проценты. А тело капитала должно, как минимум, успевать за инфляцией и желательно еще добирать жирок на случай кризиса.
Дедушка говорил маме: «К сорока годам ты будешь как огурчик!»
Мама передала это послание по семейной цепочке мне. И вот скоро мне 40. И пророчество дедушки сбудется. Жизнь в этом возрасте кардинально меняется!
Жизнь можно сравнить с забегом и понять, кто ты в ней: спринтер или стайер? Бежишь на короткую дистанцию или на длинную?
В школу я пошел в 6 лет. Был самым маленьким в классе, а это значит, что ты стоишь на физкультуре в конце ряда. На городские соревнования по ОБЖ тебя берут только потому, что ты легче всех и тебя легко таскать. Успехом у девушек не пользовался, интереса ко мне они не проявляли…
И вот к 40 годам… все перевернулось.
Обнаружил, что к этому времени мои ровесники уже сошли с дистанции. У многих пивные животики и слабая энергетика. Кто-то даже помирать собрался. Девушки-ровесницы превратились в теток и даже бабок.
И тут выходишь ты… весь в белом. Никакой конкуренции за внимание противоположного пола. Как в анекдоте: «Сейчас мы медленно спустимся с холма и возьмем все стадо…» Ты, как состоявшийся здоровый мужчина, и женщины, которые «ищут, но находят лишь старость».