Всех приветствую. Продолжаем изучение языка MQL4. В прошлый раз мы говорили о вещественных типах данных, а сегодня поговорим о строковом типе. Начать следует с того, что из себя представляет строка. Строка – это последовательность из юникод-символов. Таблица юникод-символов включает в себя очень много символов, хотя в практическом использовании строк, скорее всего, мы будем пользоваться только теми символами, которые видим на клавиатуре. Сюда входят и буквы, и цифры и знаки пунктуации. Как раз строковый тип данных string и позволяет хранить последовательности из таких символов.
Строки могут быть полезны для вывода какой-либо информации на экран или в журнал. В этом смысле они весьма универсальны, поскольку позволяют совмещать текстовую и числовую информацию. Используя строки, можно обеспечить информативность работы советника, т. е. советник может сопровождать свои действия выводом пояснительных сообщений. Это даёт понять, какой этап алгоритма выполняется в данный момент времени. Так же эти сопроводительные сообщения позволят, в случае возникновения ошибок в работе советника, быстрее сориентироваться где они могли произойти и исправить их.
Всех приветствую. Продолжаем цикл уроков по MQL4.
В прошлый раз мы начали тему типов данных, сегодня будем говорить о ней более конкретно. Речь пойдёт о целых типах данных, предназначенных для хранения целочисленных значений. В языке MQL4 их 11 штук и отличаются они друг от друга по количеству места, которое занимают в памяти, и по области значений, которые переменные данных типов могут принимать. Естественно, исходя из этих отличий, иногда рациональнее использовать один тип данных, а иногда другой.
Список целых типов данных в MQL4 выглядит следующим образом:
Кстати, в языке MQL5 типы данных такие же, так что содержание поста можно смело отнести и к целым типам данных в MQL5.
Все подробности о каждом типе данных с примерами применения можно узнать из закреплённого видео. Спасибо за внимание.
Мысли по евро: ситуация как ни кстати типичная,- перед окончанием недели цена движется в сторону убытка продавца опционов, пробив перед этим несколько опционных уровней сопротивления покупателей опционов. Некоторые трейдеры в шоке, как так опц уровни пробиваются?! А на самом то деле, до экспирации еще есть время опустить цену, ну и самое главное, маркетмейкеру недельных опционов, которые сегодня экспирируются, выгодно любое закрытие ниже 1.1813, поэтому:
а) предполагаем рост до 1.1813
далее
б) закрытие недели ниже 1.1813 или около этой ценовой отметки
или
в) максимально возможное снижение до уровня MAX Paint 1.1622 (самой выгодной цены экспирации текущего недельного опциона для маркетмейкера).
Пояснения.
Мой первый прибыльный на истории «Грааль» был написан в далёком 2012 году. Он показывал просто феноменальные результаты +100500.
Эйфория от собственной крутости прошла вместе с обнаружением маленькой ошибки, которая давала существенную несимметричность грааля к направлению открытия сделки.
Естественно, что когда эта несимметричность совпала с преимущественным направлением движения рынка, то и получился «Грааль».
С тех пор протестированы сотни чужих и десятки своих советников, миллионы настроек перебраны тестером.
Но лишь один вывод является достоверным и доказанным:
— Теорема 1.
Утверждение:
На истории всегда можно построить гарантированно безубыточную модель по любому инструменту.
Доказательство:
Пусть t1, t2 — границы диапазона истории,C(t1), C(t2) — начальное и конечное значения цены инструмента.
Если C(t1)<С(t2), то в точке t1 открываем сделку на покупку и в точке t2 имем прибыль (безубыток),
Если C(t1)>С(t2), то в точке t1 открываем сделку на продажу и в точке t2 имем прибыль (безубыток),
Если C(t1)=С(t2), то ничего не делаем и в точке t2 имеем безубыток.
— конец теоремы 1
Эта примитивная теорема, как не странно в самом общем виде описывает большинство прибыльных на истории торговых систем.
В любой из них так или иначе дается преимущество главному направлению движения цены.
Какие ещё строго доказуемые теоремы возможны на истории ценовых движений?
Как их соотносить с прибыльной торговлей?
Прошу выкладывать свои соображения с более-менее существенным математическим (или логическим) обоснованием.