Ошибся: не GF(2^n), а  GF(2) ^n. Исправил.

xezdx, да  «в принципе» невскрываем только шенноновский :) А я собственно и написал в топике, на который Вы ответили, как при разработке на 100+ лет вскрытия по простому перебору, вскрывали за несколько минут.

Rostislav Kudryashov, ну цифровые дензнаки, выпускаемые центральными банками с закрытыми и меняющимися ключами, вполне могут быть «рабочими».  Это  биткоин и его аналоги под вопросом. 

Rostislav Kudryashov, да кроме последнего предложения — это копия текста из моей ленты телеграмма из подписанных каналов и ничего более. И картинка замка попала оттуда.

Чингачгук (Великий Змей), тут написано, что не фейк

smart-lab.ru/blog/1071141.php#comment17398193

Сeм, ну из написанного следует, что любые  безналичные деньги могут быть сперты. А для наличных безразлично название, а важна только нужность для ежедневных трат. Например, в июле 1998-го для этого лучше было бы иметь наличные доллары, а не рубли.

iAkuma, была бы ссылка в моей ленте телеграмма, то вложил бы. Но увы. Ну та задача, о которой я выше написал

smart-lab.ru/blog/1071141.php#comment17397930

может не иметь решения на 22 битах меньше, чем 2^11 и прекрасно решаема для 2048  даже быстрее, так как зависит не от числа бит, а от разложения в ряд Фурье.

Кстати, чтобы использовалось 22 бита я не помню. Даже в первом DESе было 32, а в 1982-м сменили на 64.

xezdx, да все успехи в  криптографии 20 века, начиная с Энигмы, — это не перебор всех ключей, а их разбиение на части и выявление сначала небольшой доли одной части, использовавшейся в реале, потом доли из второй, потом из третьей и так до конца. А выявление этих частей — это рассмотрение шифратора как функции от поля GF(2) ^n и ее разложение в ряд Фурье над этим полем. Задачка разложения в общем случае нерешаемая с трудоемкостью меньше 2^(n/2), но для отдельных частных вариантов может привести к вскрытию. Собственно мой скепсис и основан на том, что нигде я не встречал для современных шифров такого разложения в такой ряд Фурье, из которого бы следовало, что они этим методом невскрываемы.

vovA4546, ну я же написал «бывший». Из того, что сейчас, я и знаю то только схему SНА  Для меня вообще все названия из текста заметки новые.

Beach Bunny, да это текст из новостной ленты и не более того.

3Qu, вот чего не знаю, того не знаю. Новость из SCMP, а не моя.

Liberalism, конечно я в курсе. А разве в биткоине RSA, a не SНA? Только в отличии от биткоина у RSA в те годы ключ был случаен, равновероятен и использовался для выработки векторов о(2^n). Да и никогда его высшее руководство штатов не использовали для шифрования текстов и речей, а только для передачи ключей для шифраторов и защиты от искажений шифрованных сообщений.

MadQuant, ну это из моей ленты на подписанные источники в «телеге». Там стоит какая-то SCMP.

Liberalism, как дешифровальщик, я знал об этом в 1989-м

smart-lab.ru/blog/1023750.php

А посмотрите год публикации книги, на которую ссылка. А из нынешних я пожалуй знаю только алгоритм для биткоина, как задачу для дешифрования. Написано же «бывший».

n8creator, возможно я его перепутал с другим управлящим

smart-lab.ru/profile/OM77/

Ну это не первый раз, достаточно почитать историю Саймонса.

Dangerous Assumption, 

Все свечные аналитики давно сделали огромные капиталы и поэтому новых книг не пишут.

Это кто в американском списке 100 наиболее богатых из заработавших на финансовом рынке?

Сергей Сергаев, нулевая корреляция двух значений  даже в стационарных последовательностях не является критерием отсутствия зависимости. Взять хотя бы линейную реккурентную последовательность размерности n над конечным полем со случайным равновероятным начальным вектором. Корреляция любых двух значений такой последовательности равна нулю. А любое значение с n+1 является линейной комбинацией предыдущих n и число возможных последовательностей на порядки меньше, чем  последовательности с независимыми испытаниями из того же поля.

Тем более корреляция мало что значит в статпрогнозе нестационарных случайных величин.

Андрей, ну ЦБ — «печатный станок» рублей. Только банкам то зачем деньги, если нет тех, кто берет кредиты под ставку выше депозита ЦБ?

Рост депозитов банков в этом году 128% или 40% от внесённых средств. Банки же могут размещать деньги в ЦБ под ставку чуть меньше ставки ЦБ.