Alex Craft,  стуктурный продукт, как раз наоборот, это зекальная идея вашей. Не ловить положительные хвосты, а получать фиксированых доход в надежде, что отрицательных хвостов не будет. 

Соответственно про ребалансировку я имел ввиду, что мы «ловим» в отрицательном смысле — если происходит хвост, то мы теряем. А не происходит мы приобретаем. 

Андрей Рулин, ловля положительных хвостов, это похожая, но другая задача — попытатся поймать взрывную прибыль редких событий. Здесь задача — убрать риск, отсекая негативный хвост.

К слову, про ребалансировку, тоже интересная тема. Есть разные эвристики, чтоб не упускать так прибыль, например продавать только 50% прибыли от роста например при удваивании цены, соотв. часть роста будет захвачена. Либо, балансировать портфель не по пропорциям, а по множителям роста, напр. увеличилась акция А вдвое и стало 2, а Б упала вдвое и стало 0.5. Можно удвоить Б, получив А1.5 и Б1, вместо классической ребалансировки где получится 1.25 и 1.25. И т.п. 

Прийдется расстаться с 0.5-4% годовых. 

Это банки одно время предлагали, наоборот «нахаляву» заработать в 4 раза больше, предлагая структурный продукт на 4 акции, естественно вероятность, что хоть одна их них словит «хвост» сильно больше.  Сейчас, после жалоб от обманутых влошенцев, популярность сего резко пошла на спад.

Также есть статегия «ловли» хвостов в виде ребалансировки портфеля — если одна акция улетит в небеса, то она будет скинута, а если упадёт в пол — она -то и будет докуплена на все деньги.

amberfoxman, ну да, на многих акциях такой премиум у опциона что нет смысла покупать. Но есть и неплохие…

Alex Craft, если так рассуждать, тогда вам опицион с самым большим страйком. По моему очевидно, что это абсурдные подход

Alex Craft, а будет ли он в «хвосте», если его нет в центре? Природа не знает такого порождения случайности.

Alex Craft, в обобщенных гиперболических распределениях всего 4 параметра, а в нормальных 2.

Михаил, матожидание есть, но как неравенство, мы знаем его нижнюю границу. И можем выкинуть системы, у которых эта граница ниже.

Alex Craft, хм… фор хум хау...
в любом случае — хедж — это хорошо, даже если он платный (но не сильно)

опционы как хедж — вообще не просто, это они только прикидываются простыми БА вниз — пут вверх, а когда до цифр доходит, то там такие формулы, что 20 раз подумаешь, стоит ли оно того. Для «пусть будет» — можно, конечно немного брать, на дальних страйках, занедорого

Alex Craft, а как вы избежали выбора плохой системы? Вот придумали вы систему — дальше что вы с ней будете делать? Оценивать ее прибыльность или убыточность бессмысленно — матожидания нет и на его оценки нет никаких гарантий? То есть вы ничего не будете о ней знать

А. Г., со сложными распределениями, типа того что вы указали, сложно работать. У них же гораздо больше параметров, параметры для головы, граница отсечения, параметры хвоста. Для параметров хвоста и отсечения часто нет данных, это же редкие события, сложно все это считать, проще допустить ошибку. А так мы отсекаем все сложности.

amberfoxman, скорей общий подход, в любых спекуляциях и стратегиях можно попытаться обезопасить себя от редких событий. И тогда все упрощается — нам нужно гораздо меньше данных (мы защищены же от редких событий, можем их игнорировать), у нас проще модели, меньше шанс совершить ошибку, проще понимать интуитивно что происходит и т.п. 

Михаил, вы решаете задачу — «как выбрать лучшую систему» — это очень сложная задача. Я решаю более простую задачу «как избежать выбора плохой системы или ошибки в расчетах». И затем, когда она решена, если будет желание, на этой безопасной базе, можно попытаться сделать шаг дальше и найти лучшую.

Михаил, я написал как сравнить системы. Мы не можем с таким подходом как я описал найти самую лучшую систему. Но мы можем отсеять плохие системы, я считаю это уже большой результат.

Дальше, если есть желание из смеси средних и лучших систем найти лучшую, уже можно искать другие способы, уже анализировать хвосты.

Но самое главное — у нас будет выстроена база, у нас будет жесткая гарантия по потерям. В случае ошибки, мы вместо Лучшего Результата, получим Просто Хороший Результат.

Если я правильно понял, предлагается конструкция лонг БА + лонг ПУТ
Это же просто Лонг КОЛ
Единственное возможное преимущество конструкции лонг БА + лонг ПУТ — это меньше движений надо делать в опционах, но с другой стороны купить дальний по времени опцион по нормальной цене — та ещё задачка

Alex Craft, вы их не от секли, так как убрав хвост с одной стороны вы все равно получили распределение с теми же свойствами — у которого нет мат ожидания и дисперсии. Поэтому любые оценки прибыли, как не работали, так и не работают. Как вы раньше не могли сравнить две системы, так и теперь не можете. Чтобы отсечь, нужно отсечь оба хвоста. Тогда у Вас появится конечное мат ожидание и дисперсия и некие гарантии на точность их оценки

Михаил, в случае распределения Парето, использовать «среднее» становится опасно (update: не видел ваш второй комментарий, да оно теряет смысл). Мы получаем модель сложнее чем для нормального рспределения, у которой больше параметров, и эти параметры сложнее подобрать (из за того что события редки, мало данных). Что то из статистики работает, что то нет, получается как ходьба по минному полю. Проще жестко отсечь эти проблемы.

Alex Craft, как она получается? Если допустить, что у Вас был пауер ло со степенью меньше 1, то любые оценки прибыли не работают — отсутствует мат ожидание. Вы просто получаете какую-то случайную циферку, на которую нет никакой гарантии. Вы не можете как-то сравнить две системы по этой циферке и выбрать более хорошую

А. Г., да, Парето распределение будет в хвосте, и мы как раз этот хвост отрезаем опционом, оставляя только центр который похож на нормальное распределение.