Auximen, сосед у которого акция получает дивы и рост курсовой стоимости...
а сосед со 100 баксами лишь получает инфляцию)

Иван Петров, да какая разница, деньги не возникают изниоткуда и не исчезают вникуда, всегда есть баланс в т.ч. у ФРС, которая вместе с эмиссией денег производит эмиссию долга (ФРС печатает деньги и занимает их Минфину США, Минфин США с одной стороны получает деньги в актив баланса, а с другой получает пресловутый государственный долг в пассив баланса).

Так и с двумя соседями, у одного из которых акция, а у другого $100 долларов. Линейно я написал выше, как изменение стоимости акции приводит лишь к перераспределению денег, но не к возникновению новых или утилизации имеющихся.

Auximen, так рынок то измерятся не в долларах а в процентах…

Иван Петров, на самом деле нет, ликвидная акция эквивалентна тому количеству денег, сколько она стоит на бирже. Иначе говоря, если бы платёжные терминалы принимали не только доллары, биткоин, но и акции, то акциями можно было бы оплачивать товары и услуги.

Есть два соседа, у одного 1 акция, эквивалент которой 100 долларов, у другого 100 долларов, эквивалент которых 1 акция. Один продаёт акцию, другой покупает, теперь у первого соседа 100 долларов эквивалентом в 1 акцию, а у второго 1 акция эквивалентом в 100 долларов, экономике от этого ни тепло ни холодно за тем исключением, что это способствует более равномерному распределению ликвидности (обычно говорят, что спекулянты на финансовых рынках создают ликвидность).

Если сосед 1 купил акцию за $10, её цена выросла и он продал её за $100, заработав на этом $90, это не возникающие из ниоткуда $90, поскольку второй сосед купил её за $100, которые включают эти $90.

Если рассматривать линию, где в точке А у первого соседа было $10 долларов и у второго $10 долларов, то в точке Б в момент продажи первым соседом акции за $100 долларов первый сосед получил сверх первоначального капитала $90, а второй сосед относительно точки А потратил дополнительные $90, но получил эквивалент $100 долларов в виде акции.

Auximen, тогда бы рынок стоял на месте-но он растет-а значит количество купивших-больше тех кто продал...
уж тут то спорить не будешь?
кстати чё бан то снял?

Иван Петров, это тождественно утверждению, что в Америке все продают акции (чтобы купить что-нибудь ненужное, нужно сначала продать что-нибудь ненужное), если говорить о спекулятивных сделках, а не об IPO. Данный вид сделок отражает лишь перераспределение ресурсов между экономическими субъектами.

Сиделец, пустая трата времени-надо просто сидеть под деревом и есть его плоды)

Auximen, хавал он покупает чтоб добраться до работы а масло-чтоб были силы крутить руль чтоб добраться до работы)

вывод-завод производит добавочную стоимость окупая потребности рабочего и покрывая нужды экономики или населения. ...

Auximen, а в америке все покупают акции)

Валерий Потапов, ответ неверный...
это зависит от экономики...
если она недофинансирована-печатать можно спокойно, экономика даже может показать дефляцию вместо инфляции-как у нас

а если она -экономика перефинансирована (переинвестирована)-то инфляция сразу показывает своё коварство-как в сша...

те есть-первично состояние самой экономики страны...
мы покупаем -импорт-на 300 ярдов всякого нужного стране...
прикинь какая объём недоинвестированости нашей экономики…

MarshalTX, Это она и есть. Но я пытаюсь описать это простыми примерами.  Тут не зависит от того есть рост цен на ресурсы или нет его. Эффект присутствуют всегда. Как не допустить — очень просто понять и сложно в реализации одновременно. Нужно деньги вкладывать в развитие других отраслей экономики, путём закупки мозгов и технологий.  Стабфонд то нормальная вещь в целом хорошая. Работает как буфер. Но это все комплексные вещи. Сложно тут все что нужно учитывать описать в паре предложений. 

Валерий Потапов, ну основную массу потребления мы закрываем, для остального есть импортозамещение...

и да половина всей хрени которую мы покупаем-вообще не нужно....
мы общество слишком большого потребления…

Иван-дурак, экономическая теория ничего подобного не говорит.

Auximen,
> Ключевой задачей экономики является удовлетворение потребностей граждан


Это где такое написано? Или же это вы сами придумали?

Роджер (веселый)., проблема в том, что современные «патриоты» не готовы работать за условный кусок хлеба. А всё так же хотят жить с очень высоким уровнем потребления.
Но поросеночек всё меньше, а аппетиты прежние. В этом и ловушка правящего режима.

Как только условные «кошельки» и «опричники», поймут, что нынешний расклад им некомфортен или несёт прямую угрозу, всё резко изменится. А на проигравших спихнут всё проблемы и проепы.

Оказался наш Отец не Отцом, а сукою! ©. Пока всё держится на страхе, но первый кто решится и успешно, получит всё.

Иван Петров, вопрос неверно поставлен. можно переиначить — «это печатание НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ денег»? А вот это зависит от долгосрочного эффекта работы этого завода. В первые пятилетки эмиссия увеличилась (в 29г) с 30млрд.руб до 300млрд.руб в год. Но десятикратной инфляции не было. (она была =8%) Потому что 1) эмиссия была разделена на 2 замкнутых контура, нал+безнал. 2) замкнутый безнал при постройке заводов переходил в основные фонды, становился их балансовой стоимостью. 3) кроме Магнитки и Днепрогэса (базисных отраслей), не забывали про фабрики и заводы по производству ТНП (галош «красный треугольник» например))), а также всевозможного роста услуг (перевозки пассажиров, кинотеатры, да даже киоски мосгорсправки за 10коп). В этих условиях кредитование постройки заводов было под 0-1%, инфляция 8%, а рост экономики 15%. Сейчас соотношение другое, кредитование 2-25%, инфляция ~20%(?), а рост экономики 0%.

Сиделец, 

ну так рассуждать то и убыточное кино спонсировать не нужно, и дороги ремонтировать тоже (заплатило государство за асфальт, а кто его купит? потом? развалится, деньги на ветер).

Ключевой задачей экономики является удовлетворение потребностей граждан, в т.ч. потребности в защите и обороне. Однако мы сейчас видим не удовлетворение потребности в защите и обороне, а классическую колониальную специальную военную операцию, какие ведут США, вела Франция в Алжире, Великобритания и Испания на протяжении сотен лет, которая должна иметь встречный поток в виде ресурсов из колоний, тогда баланс сходится. Сейчас же парадокс в том, что деньги направляются на производство военных товаров и услуг, а у граждан первичная потребность — не защита и оборона, а сливочное масло и новый Haval. Иначе говоря, деньги работают не на удовлетворение потребностей граждан. И, как я уже написал, ничего страшного, если бы было два экономических контура: военно-промышленный и гражданский, но проблема в том, что заработанные в ВПК деньги граждане хотят тратить на товары гражданского оборота, которые они на военных заводах не произвели и как следствие возникает структурный дисбаланс: денег у граждан стало больше, а товаров, способных удовлетворить потребности граждан, осталось столько же или стало меньше.

В этом одна из задач жёсткой ДКП: сместить фокус потребностей граждан с потребления на накопление (депозиты). Но в условиях высокой инфляции это слабо работает, поскольку мы знаем, что в мире финансов толпа всегда умнее индивида и, видя, как стремительно обесцениваются деньги, граждане стремятся их тратить здесь и сейчас на реальные товары и услуги, а не завтра, когда эти товары и услуги станут дороже на 30%, а депозит даст 20%.

Инфраструктура прекрасно работает на экономику, лучше, чем что-либо, это доказал ещё Кеннеди, построив в 60-х годах великолепные дороги в США, которые работают до сих пор. Кино удовлетворяет культурные потребности граждан (т.е. граждане готовы покупать это кино).

Если бы гражданин, получив 1 руб. заработной платы на военном заводе, имел потребность купить на этот 1 руб. снаряд, который он произвёл на заводе, не было бы никакого структурного дисбаланса. Но гражданин почему-то хочет купить пачку сливочного масла и новый Haval.

Как ни странно, но в таких макроэкономических условиях надо поднимать НДФЛ до 30% и снижать НДС до 10%, изымая у граждан избыток ликвидности и стимулируя производство добавленной стоимости.

Иван Петров, 

а ширпотреба у нас завались,  дефицита нет

вот тут скрыта засада. Потому что дефицита нет только потребительского. С точки зрения потребителя всё просто — взял рубли пошёл купил. А с точки зрения замкнутой экономики — товар-то весь импортный. И чтобы его потребитель купил, импортёры (и вся страна в целом) должны сначала купить валюту на эмитированные рубли.  Это и является отправной точкой разгона инфляции и перманентной девальвации рубля. При парадоксе, что сальдо положительное, и нефтедоллары лежат во внешнем контуре с запасом, и не полностью балансируются импортом.

ну так рассуждать то и убыточное кино спонсировать не нужно, и дороги ремонтировать тоже (заплатило государство за асфальт, а кто его купит? потом? развалится, деньги на ветер).