Иван-дурак, мало этого, пай можно купить в сбере (или можно было купить в сбере) по 100....120 тысяч, так как они продают по СЧА, а не биржевой цене. А на бирже паи торговались по 80 на тот момент. Представляете лица тех, кто покупал в сбере?

Финансовый Архитектор, да вопрос не в том, как покупать.
Вот пример, я зову всех, кто хочет, и в частности вас, дать мне деньги в управление/под торговлю/бизнес идею/и.т.д. на следующих условиях:
1. Просто за то, что вы мне дали деньги в управление, я ежегодно беру с вас плату.
2. Если моя идея принесет прибыль, я отдам ее вам, но тоже удержу с нее процент.
3. Если, что-то пойдет не так — я ничего не компенсирую и не несу никакой ответственности, все убытки на вас и на вас лежит задача вытащить остатки своих денег из моей идеи.

Вы бы дали деньги на таких условиях?

Dmitry_Ch, комплекс стоил 33 795 за кв. метр, ставка аренды выросла на ~50% (округлим для простоты), значит условно цена за метр должна стать х1,5 или 50,5 тыс. за кв метр, при том что построить нечто аналогичное будет не менее 75 тыс. за кв метр.

Ayrisu, на мой взгляд аналогия некорректна, но то детали, вы же  про то есть ли место рискам недобросовестного/неэффективного управления в ущерб пайщикам? Абсолютно да, мы такое много где наблюдаем прямо сейчас. Можно ли от этого защититься? Тоже да. Ну, например, покупать фонд напрямую у УК, которая собирает деньги под еще даже не отобранные для покупки активов, а не через биржу — практически гарантированный вариант, что инвестор разочаруется.

Финансовый Архитектор, что за договор по ставкам ниже рынка? можно подробнее? вроде не упоминалось такое на сайте и в роликах…

Попробую ещё раз переформулировать.
Имеем: управляющие фонда(любого, не конкретно этого) имеют постоянный доход с комиссий и переменный доход с прибыли.
При этом риск убытков полностью переложен на пайщиков.
Иными словами в такой схеме управляющие получают гарантированную прибыль, а пайщики — возможную прибыль и риск убытка. 
Разве это не схема «приватизации прибыли и национализации убытков», но в миниатюре?

lomm, ну я потому и пишу, что мне не нравится стратегия среднесрочных спекуляций, потому и не инвестирую в такие фонды, хотя из-за дисконта на бирже можно и заработать. А фонды от Сберовских УК просто перепродают зачастую объекты между своими фондами: фонд А заканчивается, имущество выкупают в свой же фонд Б.

Финансовый Архитектор, да никаких эмоций, это просто акцентирование) И вы сами совершенно верно написали, что реализация активов (и доход от роста их стоимости) выходят за пределы текущего ДУ. И вот там-то основной  значительный доход и будет распределятся.
А пайщикам остаётся пока что доход в размере арендной ставки (с 5% индексацией). Ну и возможный спекулятивный рост стоимости пая никто не отменял).
Короче, некий синтетический аналог корпоративной облигации с невысоким ПД и приличной доходностью к погашению.

Зам по пиву, фонд не владеет активами (фонд не является субъектом права собственности, ст. 212 ГК РФ), имущество принадлежит пайщикам. Кредиты фонд брать не может, расходы по эксплуатации администрирует УК за счет имущества в составе фонда.

Иван-дурак, там 2 составляющие: % от стоимости чистых активов и % от выплаченного дохода. А вот за падение стоимости пая на бирже они никакой ответственности не несут. 

Финансовый Архитектор, 5% c выплат. Т.е. по сути с реализованного дохода/убытков. Т.е. по сути они вообще никак не несут ответcвенности за падения стоимости пая? Или еще хуже — получают вознаграждение когда паи растут, но никак не отвечают за их падение?  

lomm, зачем изобретать эмоционально окрашенные термины?) Это приводит к некорректной картине. Есть управляющая компания, она привлекает деньги, имеет составное вознаграждение — % от стоимости чистых активов и % от выплаты дохода пайщикам, сразу все на свои места становится.

Зам по пиву, комисс — это реальный доход УК, а деньги пайщиков сами по себе никакого дохода не приносят (более того, они стоят те самые прогнозные 15% годовых). Их ещё надо эффективно вложить (причём в соответствии с правилами ДУ ЗПИФН). 
Так что не всё тут так однозначно…

Финансовый Архитектор, так-то, Ayrisu правильно вопрос ставит) Хозяева фонда — это те, кто распоряжается активами и потоками фонда (как правило, в своих интересах).
P.S. А за обзоры — спасибо.

Ayrisu, в том чтобы привлечь деньги  пайщиков) это гораздо интереснее, чем получать комиссионные)

Ayrisu, в корне некорректная предпосылка в вопросе заложена:
1. Хозяева фонда — пайщики;
2. Чссть вознаграждения УК привязана к доходности пайщиков — комиссия 5% от выплат пайщикам.


Аналогично вы некорректно даете оценку деятельности руководителей госкомпаний, не имея информации о поставленных перед ними задачах и порядке расчета вознаграждений.

Что означает «фонд имеет в своем составе»?? Фонд владеет этими активами или нет? Кто несет расходы по кредитам и по эксплуатации данных объектов?? Обьясните устройство всей этой структуры?

Банальный вопрос, который, впрочем, касается любого фонда — в чем интерес хозяев фонда показывать высокую доходность, качественно управлять, действовать в интересах пайщиков, если хозяева фонда все равно получат свои комиссионные вне зависимости от качества и честности управления деньгами пайщиков?
Почему госкомпании за отсутствие интереса руководителей в результатах управления компанией мы ругаем, а про фонды молчим?
Ведь там и там руководители получают личную прибыль без учёта качества управления активами?

Спасибо!
Очень интересно и познавательно.

Спасибо за обзор!