Иван-дурак, еще как начал — говорю же — вместо брюссельских и парашных брехливых агиток посмотрите данные мониторинга ОБСЕ за начало февраля 2022 года. Или вы целенаправленно ципсошничаете тут? посмотрим действительно как Тимофей будет банить таких лжецов то как ты

Иван-дурак, да там коррупционер на коррупционере, с чего вдруг — «давно бы уже гремело на всю страну.»? Сплошное кумовство. Сидели и втихаря списывали деньги.

Иван-дурак,  да, я ленивый и хочу быстрого обогащения, но не виню Путина и РФ в том, что у меня это не очень получается.

Иван-дурак, вы когда пишете — ощущение что из брюссельского обкома приехали. когда зеля спас руину то? когда в начале февраля 2024 стал утюжить ДНР? вы хоть ОБСЕ посмотрите документы, а не парашную дичь нам тут лейте.  Уж молчу что зелю народ выирал для того чтобы он войну закончил, а не начал еще более кровавый ее этап. 
На Россию же напали еще в 2012 году — война экономическая это предтеча войны обычной почти всегда, так что вы лжете  или просто глупы? 

Иван-дурак, Или Макс)

Иван-дурак, а еще сейчас безы не то что к совмещению, но даже к самозанятости (просто наличию) очень плохо относятся…

Иван-дурак, грех лайкнуть, но вы правы

Иван-дурак, 

ну конечно, классика жанра – если у тебя нет аргументов, просто заяви, что оппонент «слаб». Это же так удобно, да?

На самом деле, слаб – это ты, раз твои «факты» рассыпаются при малейшем логическом анализе.

Я не хочу никого «затыкать» – пусть говорят. Просто не надо выдавать политические вбросы за истину, а иностранные информационные операции за «честные расследования».

Иван-дурак, 

да ты просто упоротый, что ли? Ты реально думаешь, что уголовные дела должны заводиться по статьям и видосикам иноагента, финансируемого из-за рубежа?

Ты говоришь: «Факты могут игнорироваться только теми, кому они не выгодны» – а если «факты» высосаны из пальца, смонтированы, вырваны из контекста? Если это не доказательства, а пропагандистский вброс?

ФБК – это иноагент, финансируемый через структуры типа USAID, и их «расследования» – это инструмент политического давления, а не юриспруденция. Ты серьёзно считаешь, что иностранная организация будет заниматься объективными расследованиями в интересах России?

А теперь по твоей любимой фразе «не вижу ни одного дела».
Ты вообще кто? Прокурор? Следователь? С чего это дела должны возбуждаться по заказу иностранного агента?

Уголовные дела ведутся по реальным процессуальным основаниям, а не по хайпу в Ютубе. Если государство возбуждает дела, но не по «методичкам» ФБК – значит, система работает, просто не так, как тебе хочется.

Так что перестань нести бред. ФБК – это политтехнология, а не следственный комитет. Если ты этого не понимаешь – ну извини, тут уже медицина бессильна.

Иван-дурак, а всякие консультанты, скрам коучи, комьюнити менеджеры, продукт оунеры и бизнес аналитики тоже ит считаются, до половины штата в некоторых компаниях.

Иван-дурак, на такой случай в банке свои Ай-тишники есть, попроще и подешевле.)

Иван-дурак, 

ну вот ты сам себе противоречишь.

Сначала говоришь «факты на то и факты», но дальше сам же признаёшь, что одни и те же факты могут игнорироваться или использоваться выборочно. Это как раз и доказывает, что дело не в «фактах», а в интерпретации, мотивах и политической конъюнктуре.

Ты пытаешься подменить понятия: расследование ≠ доказательство, обвинение ≠ приговор.
То, что ты считаешь «очевидными фактами», с точки зрения закона может быть только версией, требующей процессуального подтверждения.

И да, следователи собирают доказательства, а не ориентируются на эмоциональные заявления. А то у тебя логика какая-то странная: «Ну раз блогер написал – всё, хватайте вора!» Так не работает.

Ты приводишь пример Иванова – отлично, значит, механизм работает, а не «никогда не возбуждаются дела». То, что одних сажают, а других нет – это вопрос политической воли, но не доказательство того, что система не действует.

Так что меньше эмоций, больше конкретики. А если всё уже доказано, чего ты тут пишешь? Иди, подавай заявления в суды и прокуратуры – посмотрим, как твои «факты» выдержат реальную юридическую проверку.

Иван-дурак, сам-то, да, трудился, в Ай-Ти, и именно такого мнения, т.к. знаю изнутри. Не только свою, но и другие фирмы тоже.
Приведу пример. Лет 10 тому знал мужика, который обслуживал сервера 4 или 5 банков, все успевал и с каждого банка имел зарплату.
Допустим, каждый банк захотел иметь своего специалиста по серверам. Квалифицированный специалист требует большой зарплаты и не пойдет на низкую. Только чем бы они занимались, эти специалисты, в носу бы ковыряли? И заодно квалификацию бы теряли от безделья или непрофильной работы.
А часто так и происходит.

Иван-дурак, около половины Ай-Тишников можно спокойно разогнать — никто этого и не заметит.)

Иван-дурак, ну вот ты же сам всё себе руинишь. 
Ты говоришь: «если бы ты посмотрел доказательства», но что именно ты называешь доказательствами? Ссылки на расследования оппозиционных блогеров? Статьи, написанные с нужным уклоном? Личные догадки? Ты сам видел эти документы? 
Давай чётко: что ты считаешь «открытыми доказательствами»? Где официальные обвинения, судебные решения, экспертизы, а не просто «расследования» из интернета? Ну? О чём я и говорил выше? Тебе сказали так, да же? А ты решил, что так и есть? 
Ты сам же пишешь: «полиция отказывает в возбуждении дел» – ну так либо доказательства недостаточные, либо они вообще не являются доказательствами. Закон работает по принципу презумпции невиновности, а не «я так решил». Я хорошо знаю, как работает полиция и возбуждаются дела.
Твои аргументы строятся на эмоциях: «Ну это же очевидно!» – но право и закон не работают на «очевидности», а на фактах. Так что приводи конкретику или неси свои лозунги на кухню, там аудитория подходящая.

Иван-дурак, тебе лично овальный перед смертью папку с доказательствами передал? или ты лично на ютубе «фильмы» видел? ))) господи, и смех и грех.

Иван-дурак, какого ещё Китая ??

Ну и Сколько Китай дал например кредитов?

Иван-дурак, 

ну так вот ты сам и ответил. Судов нет, значит, доказательства – это только чьи-то слова. А слова – это не объективная реальность, а интерпретация.

Ты говоришь: «авторитарное государство», «Гитлер», «нет судов» – это не аргументы, а эмоциональные конструкции. Где конкретные факты, где анализ, где официальные данные?

Если ты приводишь параллели с историей – делай это честно. В Третьем Рейхе суды были, законы были, всё оформлялось официально. Только вот правосудие было инструментом идеологии, и люди верили в то, что им внушали.

Ты точно уверен, что не стал жертвой именно такого внушения? Или ты просто повторяешь удобный для кого-то текст?

Иван-дурак, 

Если ты можешь предъявить факты, подкреплённые реальными доказательствами, расследованиями, решениями судов – это объективная информация.

Если же ты просто повторяешь лозунги без доказательной базы, опираясь на эмоции и пропагандистские нарративы, то это манипуляция общественным сознанием.

Критерий объективности:
✅ Факты + доказательства = информация, на основе которой человек делает вывод сам.
❌ Громкие заявления + эмоции + отсутствие фактов = манипуляция.

Теперь ответь сам: ты выражаешь своё мнение на основе доказательств или просто херню пишешь?

Иван-дурак, ну и ладно