Прочитал определение дебет/кредит, вот простое определение:

Дебет — это все то, что имеет предприятие. (Основные фонды, материалы, денежные средства)
Кредит — это источники того, что имеет предприятие (то есть, за счет чего предприятие имеет то, что у него в дебете)

И, не пойму, чем это отличается от понятий актив/пассив?
с виду, вроде, одно и то же. Дебет соответствует активу, кредит — пассиву, не?

полистал сейчас чуть-чуть инет, чтобы слегка ознакомится с темой.
Вот, в одной компании пишут: до 29% прибыльность.

Других условий договора, и каких-то гарантий я не нашел. Может быть я недостаточно хорошо вник в тему, но я так понял, в переводе на русский это примерно следующее:

Берут деньги, без какого либо обеспечения, без каких-либо гарантий их сохранности, и без каких-либо гарантий прибыльности. Ничего из того, в чем заинтересован инвестор не гарантируется. Нет никаких обязательств со стороны управляющего, кроме обещания доходности, но только в случае, если будет с чего платить.

Чем это, собственно отличается от поля чудес в стране дураков?

Можно ли представить такие условия на рынке займов?
Начнем с того, что, по сути дела, 30% — это справедливый доход за одни только риски, а то еще и слишком маленький.
Но даже самые мусорные, высокорисковые облигации хотя бы имеют фиксированный, или привязанный к ставке доход, в этом же случае, его нет. При этом, это долговое говно самого низчайшего рейтинга, зачастую еще и застраховано, и подкреплено залогом, поэтому, инвестор хотя бы что то может взять при реструктуризации долга. Например, до кризиса 07-08, субстандартные ипотеки, насколько я помню, все равно страховались жильем, взятым под них.

( Читать дальше )

Я все более убеждаюсь в мысли, что основной инструмент социального зомбирования лежит в языке. Язык, так или иначе отражает систему, и для того чтобы люди думали о реальности сквозь пелену матрицы, нужно исказить язык, дабы скрыть истину, в чьих-либо интересах, или просто по глупости.

Рынок — есть обмен благами.
Экономика — это народное хозяйство.

Как соотносится одно с другим?

Предположим, имеет место обмен между некоторыми субъектами рынка(процесса обмена). Достаточное ли это условие, для того, чтобы образовать отдельную систему, такую как народное хозяйство? Явно нет, потому что обмен может существовать вне зависимости от принадлежности меняющего к какой-либо системе. Всегда существовал обмен между племенами, их отдельными членами, между государствами, между гражданами, между кем угодно, и это, само по себе, никогда не образовывало никакой системы, кроме, непосредственно, системы самого обмена.
Таким образом, обмен благами(рынок) является ортогональным понятию народного хозяйства(экономики).

( Читать дальше )

UPD Сразу оговорюсь, во избежании спекуляций, что речь тут идет исключительно о принципе распределения благ в экономике: рыночное или централизованное, это не касается вопросов плановости, степени «социалистичности», доли государственной собственности и прочих, не относящихся к теме вопросов.

Один из главных аргументов либералов против распределительной системы — это невозможность адекватного ценообразования.
Но, если задуматься, распределительная система — это просто система с посредником. Государство в общем случае — это просто ритейлер.
По той же самой логике они должны были бы выступать против любых ритейлеров, они нарушают рыночный принцип ровно в той же степени, что и государство, в качестве посредника между производителем и потребителем, разве нет?

Хз, откуда это все идет, скорей всего, изначально от западных друзей.

smart-lab.ru/blog/406653.php

Просят проголосовать за «национализацию ЦБ», а под эту дудку хотят включить механизм валютного комитета по полной программе, превратив, тем самым, финполитику в чисто колониальную.

Не, главное, железная логика у этих ребят, они предъявляют якобы антиконституционность действий ЦБ, на основании того, что он отключил печатный станок, и перестал засчет кармана российского народа напрямую финансировать европейские и американские дефициты бюджетов, и при этом, прямо там же, фаршмачат эту же самую конституцию, на которую сами ссылаются.
Я бы на месте Путина провел бы расследование, на предмет того, откуда ветер дует, и не замешан ли в этом ветре его советничек

Очень часто в докладах ЦБ упоминается статистика по выводу капитала.

Так называемый «вывод капитала» — есть ни что иное, как налоговые махинации.

На этот раз еще более интересно.
СМИ узнали о выводах блумберг, которые сделаны на основе данных ЦБ о выводе капитала по зеркальным сделкам.
Причем, данные аж с бородатых годов.

Почему об этом «узнает» кто угодно — СМИ, Блумберг, ЦБ, Вася Пупкин, кроме тех, кто об этом действительно должен четко знать, и не только знать, но и своевременно брать за жопу: налоговых органов?

Есть такой логический парадокс, как парадокс Рассела. Его считают убийцей теории множеств(наивной).
Сам Рассел иллюстрировал парадоксом брадобрея

Я несколько видоизменил этот парадокс, в более наглядную форму, дабы показать его абсурдность.

Допустим, есть водитель, который возит только тех, кто не возит себя.
Противоречивость данного утверждения, если воспринимать его буквально, на поверхности: поскольку водитель всегда возит сам себя, он не может возить только тех, кто не возит себя.

Что мы можем вменить нашему языку, исходя из того, что язык позволяет делать абсурдные высказывания? Такие как это, или, скажем, «высокая низкость».

С точки зрения здравого смысла — ничего, поскольку кто же может запретить строить произвольные конструкции. Он противоречив, в трактовке рассела просто потому, что такие конструкции в нем возможны. А трусы противоречивы и неправильны просто потому что их можно напялить на голову, и они сами не могут запретить это сделать.

( Читать дальше )

Если ты такой умный, то почему ты не такой богатый как Билл©

Программистов принято считать *умными людьми*. На самом деле с этим можно было бы и поспорить, поскольку в наше время для многих программирование сводится к зубрежке и умению комбинировать стандартные инструменты, но будем условно считать что это так.

Программист, с другой стороны, это не нищеброд, конечно, зарплаты в среднем гораздо выше, чем в целом по инженерной отрасли.

Однако, возникает вопрос: почему ты работаешь на дядю, если ты такой умный? Или фриланс, как боковая проекция все тех же яиц.

На самом деле, я не хочу кого то унизить, просто я хочу докопаться до ответа.
Ответ, ИМХО, где то тут, поблизости.

Иногда возникает вдохновение, и ты способен работать очень производительно, ты способен разработать «внеземную» архитектуру, ты это чувствуешь, ты это видишь, твой продукт у тебя перед глазами. Но все упирается в банальную вещь: кому это нужно, кто это оценит, кто это купит?

Нужно найти идею не инженерную, а маркетинговую. Создать yet another фейсбук? Дык вконтакте уже есть. Все гениальное просто, но все простое уже изобретено:)

( Читать дальше )