Любое благо может быть выражено в потреблении энергии.

На роль универсальной мировой валюты мог бы, в принципе, подойти любой источник энергии, например нефть, однако, лучше всего подходит электроэнергия. Она во-первых, является наиболее универсальной мерой, во-вторых, в нее легко конвертировать любую другую, и, наконец, самое главное, ее удобно передавать в любую точку земного шара, для этого не надо строить трубопроводы и тд, даже уже сейчас энергетическая сеть может позволять это делать.

На первый взгляд, может показаться, что тут есть проблемы с накоплением, так как нужны аккумуляторы в том или ином виде, что требует издержек и ведет к неудобствам. Однако, на самом деле, этого не требуется, для «накопления» будет достаточно держать обязательства на поставку, а при оплате товаров и услуг передавать эти обязательства. Поставщики и генерирующие узлы будут служить депозитариями, через которые идут все транзакции.
Благодаря тому, что скорости обмена информацией сейчас очень высокие, транзакции будут происходить мгновенно

( Читать дальше )

Ответ очень прост.
Когда народное хозяйство достигает некоторого насыщения основными благами, то экономический ресурс может быть направлен на другие цели, которые позволяют качественный рост.
Однако, такой разворот противоречит интересам капиталистического производства, направленного на количественный рост и экстенсивное развитие, поэтому вместо качественного роста неизбежно произойдет рост потреблядства, изобретут покемонов, воспитают их ловцов, введут моду на коротки маечки и так далее. Более того, будет идти сознательный тренд ухудшения качества, так как это стимулирует дополнительный приток капитала(например — программируемые поломки)
Для того, чтобы стимулировать качественный рост экономики, мы должны будем пойти вопреки интересам основного капитала, но это невозможно, потому что властные структуры контролируются крупным капиталом.

Рост экономики следовало бы рассматривать не только в количественном, но и в качественном отношении. Причем будет справедлива такая зависимость: чем больше качественный рост, тем меньше рост количественный.
Например, если раньше для производства какого то продукта сжигалась бочка нефти, а теперь полбочки, то произошел качественный рост, который привел к снижению потребления нефти, а соответственно, и количественного роста.

Тем не менее, зомбо-СМИ продолжают наступление, говоря о том, что количественный рост имеет какое то значение, как индикатор экономики, тогда как он, на самом деле, может говорить как о позитивных, так и о негативных тенденциях, таких как отсутствие качественного роста.

Те цифры которые на нас вываливаются, не говорят о росте и развитии экономики вообще ничего — ноль. Скорей, они говорят о деградации, как самой экономики, так и экономической науки.

Предприятие можно рассматривать как мену. Я называю ее сложной просто потому, что этот такая мена, в которой участвует более 2-х субъектов.

Начнем с простой мены.
Простая мена ведет к взаимной выгоде 2-х участников мены, иначе мена не может состояться. Например, обмен товара на деньги означает, что покупатель товара ценит данный товар больше, чем ту сумму, которую он на него тратит, со стороны продавца — все наоборот. Если это не так, обмен не состоится.

Возможен обмен, который состоит из более чем 2-х участников. Предприятие является именно такой формой мены, в которой участвуют следующие субъекты:

1 предприниматель
2 арендодатель
3 кредитор
4 поставщик материала
5 поставщик рабочей силы
6 покупатель товара

(конкретный состав участников тут не столь важен, и может варьироваться, кроме того, один и тот же физический субъект может представлять 2-х или нескольких экономических, к примеру, предприниматель может быть одновременно и кредитором предприятия)

( Читать дальше )

Смит писал:

«Стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама на две части, из которых одна идет на оплату их заработной платы, а другая на оплату прибыли их предпринимателя»

Это, по всей видимости, послужило основой и для трудов Маркса и Рикардо.

Любопытно тут то, что все то же самое можно сказать о других участниках процесса производства продукта, как минимум об арендодателе и кредиторе, роль рабочих в этом смысле не эксклюзивна.

В сущности, если рассуждать более абстрактно, продавец материала тут играет ту же роль.

Если материал в виде товара стоит больше, чем материал в сыром виде, значит тут тоже есть прибавочная стоимость, и она также «присваивается» предпринимателем, в том смысле, что идет в прибыль предприятия.

Ну, и, наконец, с этой же точки зрения мы можем рассмотреть труд предпринимателя. Воплощенный продукт — есть реализация его идеи, и он забирает себе лишь часть прибыли от этой реализации, остальное идет на издержки производства(оплата рабочей силы и так далее).

Таким образом, не один только рабочий, но и все участники процесса создают прибавочную стоимость.

Американский экономист Ирвинг Фишер выдвинул предположение о связи между номинальной, реальной ставкой процента и инфляцией, получившее название эффект Фишера, который гласит: номинальная ставка процента изменяется на величину, при которой реальная ставка процента остается неизменной. 

Фишер, по-ходу, еще один дурачек, после Кейнса.

На самом деле, реальная ставка будет всегда изменяться соответственно балансу спроса и предложения на кредит, это очевидно. Номинальную ставку тут рассматривать вообще не имеет смысла, важна только реальная.

Например, номинальная ставка 10% прогнозируемая инфляция — 8%, отсюда реальная ставка — 2%

Допустим у нас большой спрос на кредит, при дефиците предложения, и тогда реальная ставка растет до 3%, при неизменной прогнозируемой инфляции в 8%, номинальная ставка повысится до 11%. Номинальная ставка будет просто следовать за реальной, а реальная — за  рынком, проще говоря.

Есть мнение, что, якобы, США не может дефолтнуться благодаря своей военно-политической мощи.
Это гон, именно благодаря этому они и могут кинуть весь мир, не опасаясь последствий.
Также ходит легенда о том, что в случае чего они все равно могут допечатать доллары.
Эта фишка, на самом деле не катит. Когда ФРС скупает казначейские бумаги, доллары вваливаются в экономику США, вызывая инфляцию, поэтому, если это будет систематически продолжаться, это вызовет гипер в США и обесцениванивание долларов и долгов США в мире, к тому же это резко увеличит доходность. Такая ситуация их не устроит, поэтому они не могут печатать столько, сколько захотят, это все равно приведет к дефолту.

Поэтому, дефолт США не только возможен, но и очень вероятен.

Если, производится эмиссия, должны ли владельцы пакетов(контрольных, блокирующих и т.д.) докупать акции?
Ведь процентное отношение их пакета в отношении общего количества акций меняется.

В капиталистической матрице нам пытаются мямлить о какой то мифической личной заинтересованности собственника, как стимуле для развития.
Отсюда выводится ключевая роль частной собственности в экономическом развитии.
Это может быть справедливо лишь для частных случаев, когда собственник сам же и является предпринимателем. Характерным примером такого положения вещей является ремесленник и крестьянин. Однако, ремесленник и крестьянин как раз не имеют никакого отношения к капитализму, эти формы ведения дела были как раз характерной формой для докапиталистической, феодальной формации.

В капитализме совершенно другая ситуация. Предприниматель не является собственником, а собственник — предпринимателем, и их интересы чаще всего противоположны. Для привлечения капитала предпринимателю выгодно привлечь в собственность как можно больше долевых участников и инвесторов, при этом, заинтересованность собственников в том, чтобы предприниматель отслюнявливал им как можно больше из прибыли предприятия, тогда как предприниматель напротив заинтересован в том, чтобы нагреть собственника и утаить как можно больше прибыли от него.

( Читать дальше )

Очень часто всплывает тема о воровстве в менеджменте газпрома и прочих госкорпораций, но при этом, почему-то никогда не указывается на то, чем госкорпорации отличаются от прочих корпораций.
Видимо, тут люди исходят из необоснованной посылки, что менеджмент частных корпораций находится под «более лучшим» контролем со стороны собственников, и поэтому, якобы, они вынуждены работать эффективней и не воровать.
Однако же, никаких объективных предпосылок для данного допущения не существует.
Мы можем с таким же успехом утверждать и обратное.
Все сводится к обычной досужей болтовне, реальной аргументации тут нет.