Многие наверное думают, что это для учета прибылей и убытков, но это не так. Бухгалтеры различают только привлеченные/размещенные средства, безотносительно прибыли.
К примеру, размещенные средства могут принести реальный убыток(инфляция, дефолты, нерентабельное оборудование и так далее). И, более того, это могут быть вложения в заведомо убыточные активы(скажем, под отрицательную ставку).

С другой стороны, баланс активов и пассивов и без того отражен в договорах и кассовых операциях, которые за ними стоят, и никуда и без бухгалтеров не денутся. Нет никакого смысла вести этот учет отдельно.

Зачем нужна бухгалтерия?

Я в этом не шарю, просто заинтересовала такая тема.
Вот если, допустим, к какому то юридическому лицу на баланс попадают чьи-то обязательства, например облигации, то они записывают их в активы, правильно?
А что если к ним(с рынка, например) попадают их собственные обязательства, куда они должны их записать? Или они должны их гасить? Как это разруливается?

Система bail-in предполагает, что при превышении порога суммы депозита, установленного законом, остаток может пойти на санацию проблемного банка.

Идея принципа bail-in родилась на Западе после крупной волны дефолтов кредитных организаций в период кризиса 2008—2009 годов.

Банкротство — это неспособность банка обслужить свои обязательства.
Держатели депозитов — это те, перед кем у банка обязательства.

Гениальный ход: давайте поможем банку погасить свои обязательства за счет тех, кому он обязан по своим обязательствам.
В общем, проще говоря, это означает исполнение обязательств банка перед одними вкладчиками, засчет кидалова других.
Ну, точней говоря, им обещают, что когда-нибудь, может быть, в случае удачного стечения обстоятельств, долг перед ними все таки будет погашен, а пока им предлагают стать акционерами. Это слабое утешение:)
Логично?
А, це ж европа. А ее умом не понять
Причем, кидок вкладчиков — это и есть банкротство, по-сути, но они это почему то называют «оздоровлением»

А минфин хочет и у нас эту систему ввести.

А вообще, я че то не понимаю, зачем вообще спасать гнилые банки? Чтобы они дальше махинациями занимались? Кому это нужно?
Набиулина, вон, наоборот их позакрывала нафик все.

Насколько я понял, минфин для финансирования бюджета продает валютные активы ЦБ, под эмиссию.

www.finanz.ru/novosti/valyuty/cb-napechatal-dlya-byudzheta-bolshe-trilliona-rubley-1001384901

(это новость старая, прошлогодняя, просто ради информации к теме)

Банк России возобновил денежную эмиссию на покрытие дефицита бюджета, следует из данных Минфина, опубликованных во вторник.

В августе Минфин продал центробанку 2,92 млрд долларов, 2,46 млрд евро и 0,31 млрд фунтов стерлингов из Резервного фонда, сообщило ведомство в отчете о состоянии суверенных фондов.

За проданную валюту Минфин выручил 390 млрд рублей, которые были зачислены «на единый счет федерального бюджета».

Эти средства представляют из себя чистую денежную эмиссию со стороны ЦБ, объяснял ранее экс-глава Минфина Алексей Кудрин: накопленная в Резервном фонде валюта никуда не тратится, она остается в собственности государства, меняя лишь формального владельца с Минфина на ЦБ, который для ее конвертации печатает рубли по курсу и направляет в бюджет.

Почему они так делают? Почему нельзя продать их на валютном рынке? Ведь это противоречит политике ЦБ на сдерживание инфляции.

То есть, получается, что часть финансирования бюджета, которая идет через резервный фонд осуществляется засчет кармана народа, это разве не возмутительно?

Кудрин имеет весьма «оригинальный» склад ума. Это обычно принято называть в народе «каша в голове».

Он призывает к прихватизации, обосновывая это необходимостью ослабления госрегулирования экономики, либерализации экономики, невмешательства, минимального вмешательства etc.

Допустим есть дачный поселок, у которого есть управляющий. Этот управляющий может терроризировать дачников всякими инициативами, например, выкрасить стены в одинаковый цвет, в обязательном порядке всем убрать заборы, или, наоборот поставить, составить график использования воды и так далее. Чем больше это административное давление — тем больше регулирования.
Между тем, никто не запрещает этому администратору самому иметь дачный участок. Однако, факт обладания этим участком, никоим образом не относится к степени либерализации управления поселком, вещи эти ортогональны(хотя и могут оказывать косвенное влияние друг на друга). К примеру, имея дачный участок, управляющий может давать много свободы дачникам, и наоборот

Все это говорит о том, что прославленный адепт принципов невмешательства, не понимает даже того, в чем заключаются эти принципы, что это вообще такое

Ленин был очень умен, но он не учел некоторых вещей.
Во-первых, его очевидная ошибка в том, что он полагал, что империализм допустит революционную ситуацию. А тем более, после опыта октября.
Империализм быстро приспособился к текущим реалиям, и немного сменил парадигму: повысил уровень благосостояния пролетариата и внушил ему мысль о равных возможностях, истребил профсоюзное движение и прочие формы объединений, произвел «реформы образования», позаботился о «правильности» СМИ, вспомнил древнеримское «хлеба и зрелищ».
Второй ошибкой Ленина был сам анализ империализма, он недооценивал его возможности. В частности, он думал, по-всей видимости, что капиталист способен только лишь удовлетворять спрос, однако, на деле оказалось, что он способен не только его удовлетворять, но и создавать. Причем не только материальный, но и «духовный»: голливудская киноиндустрия тому свидетельство. Империализм способен сам создавать несуществующие(без его участия) проблемы и предлагать решения, это порождает спрос на решение таких проблем.

( Читать дальше )

Один из столпов капитализма — частная собственность.
Как то внезапно, мне удалось взглянуть на это с другого угла зрения, и я слегка опешил:)

Экстремальная, максимальная эффективность общественной собственности заложена в систему by design, фактически, по-определению.
Вся эта чушь про конкуренции, невидимые руки рынка и прочая ахинея вдребезги разбивается о простейшую аксиому: если ресурс простаивает без пользы, значит его использование неэффективно.
Это связано с вопросом времени. Человеческий мозг почему-то, очень плохо воспринимает время, он ненавидит его, отторгает. Не случайно математики его так ненавидят, это рушит их мечты о том, что все можно представить как отображение, статично:) Но это лирически-философское отступление:)

Частная собственность стимулирует к неэффективности использования ресурса. БОльшую часть времени ресурс простаивает в бездействии. Это стимулирует промпроизводство потому что частное пользование требует больше ресурсов чем общественное, но это ведет к неэффективности

( Читать дальше )

В современной экономике, почему-то, очень большое внимание уделяется эффективности производства, но, при этом, совершенно забывается об эффективности потребления.
Предыдущий мой пост

smart-lab.ru/blog/401934.php

об аренде денег, хоть и не связан с этой темой напрямую, навел меня на мысли, которые приводят к «парадоксальному», с точки зрения современных взглядов выводу, хотя он и очевиден.

Неэффективность потребления ведет к росту производства и наоборот, эффективность потребления сдерживает промышленный рост.

Годным примером тут может служить история развития компьютера.
Удешевление памяти привело к неэффективности ее использования, что давало толчок к дальнейшим разработкам в области удешевления памяти и данный процесс зациклился: чем более дешевела память тем более расточительно она использовалась. Все это привело к довольно уродливой архитектуре, экстремально заточенной на расход памяти и кэш.
Удешевление процессорного времени, засчет увеличения тактовой частоты приводило к неэффективности использования процессора, что стимулировало разработки по увеличению частоты, пока не уперлись в потолок. К слову, это послужило большим тормозом в развитии параллелизма, разработки многопроцессорных систем, фактически, отбросило компьютерную науку на полстолетия назад.

( Читать дальше )

Кредитная система, включая банкинг, есть ни что иное, как аренда денег, через посредничество.
Собственно, само по себе посредничество, в данном контексте второстепенно, оно лишь усиливает эффект, но я хочу обратиться именно к самой идее аренды денег.

В принципе, для любого товара массового пользования можно выстроить такую же централизованную систему аренды. И такая система всегда будет приводить к увеличению доступности данного ресурса, к более эффективному его использованию. Иными словами, ресурс не простаивает, он постоянно используется. Тут, естественно надо учитывать риски, связанные с амортизацией, но несомненно что эффективность и доступность будет увеличена кратно. Например автомобили бОльшую часть времени простаивают. Впрочем, сейчас всплеск развития операторов такси примерно этим и занимается, это и есть по-сути банк.

Ну, и соответственно, увеличение доступности привело бы к колоссальному снижению цены.

Но вот ведь что интересно. Если для большинства товаров такая система, несмотря на все издержки, однозначно повысила бы эффективность, то именно для денег это как раз совершенно не нужно, потому что они не имеют никакой потребительской ценности. Особенно в том виде, в котором они существуют сейчас. Их основная роль заключается в том, чтобы служить посредником в обмене благами.

( Читать дальше )

Это я как бы,  с позиций инвестора рассуждаю, который рассчитывает на доходность. С тз спекулянта ясно что разницы нет, он берет только чтобы подержать и продать, ему хоть акции хоть битки, хоть тюльпановые луковицы:)

Вот сколько я не думал о смысле акций, не могу я понять это явление достаточно четко:)
Формально оно конечно понятно, это долевая собственность в предприятии. Но фактически, эту собственность забрать невозможно, ни в виде станка, ни в виде куска забора, ни в денежном эквиваленте — АО не обязано выкупать свои акции.
Опять же, формально, это дает права на участие в управлении, но только для непрефов и больших пакетов, рядового вкладчика это не касается ни разу. И даже для непрефа это только номинально, да и зачем это Васе Пупкину вообще, если он делов не знает, фигня какая то.
 
В целом, ясно, что привлекать капитал в виде акций для предприятия гораздо удобней чем в виде облигаций: де факто оно не несет никакой материальной ответственности перед вкладчиками, а в остальном все то же самое.
К тому же не нужно заморачиваться балансом активов и пассивов, за исключением дивов, которыми тоже можно крутить как хочешь:)
Долг то — он платежом красен, а тут халява:)

Или я не прав?