Reshpekt Fund Russia, 

Никогда не скрывал, что моя премия напрямую зависит от комиссии, которую платят клиенты в виде 20% от прибыли. Поэтому я лицо заинтересованное и в размере прибыли и в размере средств, на которых она получена. Это вот просто за приход клиента и за комиссию от капитала, я получаю нуль, потому что это не мои обязанности (я не сэйлз и не бэк-офис), да и курсы по отношению к другим моим доходам — копейки, но совсем уж за бесплатно я работать по их чтению не готов.

Вообще задача таких каналов, как РБК, — это реклама того, что торговать на российском фондовом рынке или вкладываться в российские ПИФы и ДУ - это «модно, стильно, современно». И с этой точки зрения канал при Прохорове  стал даже хуже того, что было до него. В нерабочий прайм-тайм рынок вообще исчез из эфира. Поиском историй успеха на рынке вообще никто не занимался, а ведь Баффета так в 80-е «раскрутили», а позже и еще кучу управляющих и понес американский народ деньги на рынок и стал рынок другим (посмотрите сколько стоил СиПи в 70-е и его динамику с момента создания в 1959-м).

Vasiliy, 


Нет, эта модель отличается. В основе моей модели условная нормальная модель с нестационарным смещением. И задача убрать из стандартного отклонения влияние этого смещения (трендов).

Hannes, 


Так я спорю с тезисом автора корневого топика: «мой метод позволит вам заработать, а кто предлагает другое — только ведет вас к сливу».
И при этом предлагается методика, которая имеет плюс на контртрендовом рынке и минус на трендовом. Можно заработать? Да можно, если выигрыш в контртренде будет больше проигрыша в тренде и последний не выбьет вас с рынка по предельной просадке по переоценке. Как получить первое и не допустить второго? Ни слова. И где «грааль»? Вот с чем я спорю.

Vanuta,

Ну конкретно сейчас мы вторичный рынок от нефти. Вот Вы приводите пример, как усредняетесь в шорте, а могли бы заработать и больше в лонге, т. е. по тренду. И почему Ваш метод лучше? А что касается «не знаем», то это как раз вопрос обретения знания, т. е. построения статистического прогноза и только в процессе этого обретения можно сказать, что лучше в частном случае. А претендовать «на истину в последней инстанции» глупо и вдвойне глупо без расчетов.

Робот Бэндер, 

Во-первых, никто не знает — это шип или начало движения в ту сторону. Во-вторых, я ничего не говорил о методике постановки стопа, а только о том, что на трендовом рынке он должен быть. Зачем? Чтобы не оказаться в долгой убыточной позе против тренда и упустить кучу прибыли, по сравнению с тем, если выйти из позиции и перевернуться. В-третьих, если мы опираемся на фундаментал, то нам вообще должно быть по фигу на краткосрочную динамику цен, как при входе, так и при выходе. И наконец фундаментал отдельных индексных акций развивающихся рынков ничто по сравнению с фундаменталом страны. А о неликвидах и автор не вел речь. В них «свои игры».

Vanuta, 

Какой смысл стоять и усредняться против тренда, если можно взять тренд и перевернуться после его разворота? Результат будет гораздо лучше, чем то, за что ратуете Вы. А лучше будет Ваш результат, если гипотеза тренда не оправдается, т. е. на рынке контртренд. И о чем это говорит? О том, что все претензии на «единственно правильную методику» со стороны кого-либо необоснованны. А предложенная автором методика рабочая, но только для контртренда, с этим я и не спорю. Поэтому претензия к тем, кто в альтернативу предлагает торговать только трендовый рынок, не более, чем голословный выпад, либо основанный на искреннем заблуждении, либо расчет на привлечение незнающих новичков.

Робот Бэндер, 

Трендовый рынок — это не один тренд, а то, что вероятность продолжения движения больше, чем смены (контртренд — наоборот). Но смена тренда может произойти и на трендовом рынке и тогда и должен стоп закрыть позицию по предыдущему тренду и открыть по новому.

В данном случае «стоп» и «тейк» — это метод выхода из позиции по отношению к текущей цене (! не к цене входа). «Стоп» — это если выход из лонга будет ниже текущей цены, а выход из шорта — выше. «Тейк» — это с точностью до наоборот. На тренде «стоп», как правило, фиксация прибыли.

Vanuta, 

«Проверяйте гармонию алгеброй». Без количественного исследования Ваше утверждение «четко показаны двойные импульсы, которые и создают перемещение цен, и после них шорт вполне успешен» голословно. А про стопы я уже сказал: при тренде они как раз и спасут, при контртренде лучше без них и по той методике, что описываете Вы. Если уметь точно прогнозировать в будущем эти два состояния, то можно построить «грааль», но кто это может? Никто.

Vanuta, 

С чего Вы взяли, что всегда «торговля — это колебания вокруг нуля доходности»? На разных рынка (тренд-контртренд) одни методы имеют положительное матожидание доходности, обратные — отрицательное.  На тренде положительное матожидание у «дай прибыли течь, быстро фиксируй убытки», на контртренде — «фиксируй прибыль, пересиживай убытки».  Это одновременная торговля по этим двум методам приводит к нулевой доходности, причем на любом рынке.

Юрий Никулин, 

Алгоритмы при грамотном тестировании на истории позволяют прогнозировать возможную и предельные просадки. А сделать их пропорционально больше за счет плеча или меньше за счет размещения части средств на депозитах, это чисто технический вопрос. А прибыль на рынке не гарантирует ни один из методов торговли, в том числе и представленный Вами.

На трендовом рынке без стопов счет «порвет как тузик грелку», на контртрендовом — наоборот, стопы — зло. Так что нет единого «рецепта» для разных рынков. Правда ставить стоп в зависимости от цены входа — глупость в квадрате, стоп должен зависеть только от рынка и «не видеть» цену входа.

noHurry, 

1. Опционы — это и есть торговля «хвостов» распределения будущих базового актива. Это расширение возможностей по сравнению с базовым активом, на котором мы можем торговать только направление будущего изменения. 
2. Это расширение возможностей «съедается» в случае больших спредов в %% от премии.

Так что все совсем не безнадежно, если спреды в %% от премии в ближних страйках небольшие, т. е. опционы ликвидны как базовый актив в части издержек по операциям в %% от премий. Но вот тут лично меня ждало разочарование: в мире существуют только одни достаточно ликвидные опционы для фондовых рынков (валюты не смотрел) — это опционы на S&P500. Даже опционы на DAX не имеют достаточной ликвидности для тех расчетов, о которых я писал.

Кирилл Браулов, 

Нет все-таки реальная премия имеет значение, ведь позицию мы открываем именно по ней, причем с учетом спреда. При большом спреде в премиях близких к деньгам Q оценить без огромной ошибки не получится. Конечно, если Р мы берем «с потолка» и не зависимо от прошлых пар Q-P, то это не страшно. А вот если Р мы прогнозируем по прошлым парам Q-P, то из-за ошибки в Q мы не сможем сделать достоверный прогноз Р по этой информации.

А вот насчет «премии может не получиться», я не понял. Зная Р на каждом шаге, мы всегда можем посчитать те премии, к которым «пойдут» реальные премии опционов и открыть позицию пропорциональную ожидаемой доходности в каждом страйке.  Проблема в том, что Р мы не знаем, а должны как-то оценивать и о проблемах с этой оценкой по прошлым парам Q-P при больших спредах в премиях, я уже сказал выше.

Кирилл Браулов, 


Вы зрите в корень торговли опционами. Действительно для текущих премий можно построить некоторое распределение Q, которое «подразумевает» рынок. Если б мы знали реальное распределение Р, то максимальную среднюю прибыль нам даст позиция, построенная на разности между этими премиями: надо купить опционы, у которых премии меньше премий по Р и продать те, у которых премии больше премий по Р. Все бы хорошо, но при спредах в премиях во втором-третьем страйке от текущей цены в 10 и более %% от размера премии задача вычисления Q становится бессмысленной. А значит и задача извлечения спекулятивной прибыли — тоже. Так как не зная Q с достаточной точностью, мы и в оценках Р будем сильно ошибаться.

noHurry, 

Это стремление в общем случае не может быть выражено одним параметром. Т. е. в общем случае такого параметра, как дельта опциона вообще может не существовать. А потому в общем случае нет никакой не линейности, не нелинейности между изменением премии и изменением базового актива. А есть линейность премии по отношению к «хвосту» распределения (!)будущего приращения актива. Для того, чтобы понять изменение этой линейной функции от «хвоста» надо познать закон изменения «хвоста» этого распределения от изменения актива за один такт. А кто его знает этот закон? Уж точно не формула Блэка-Шоулза и ее модификации.

noHurry, 


Я утверждаю, что премия опциона стремится к соответствующему CVARу распределения будущего приращения цены (для справки CVAR — это математическое ожидание «хвоста распределения», т. е. линейная функция от него). И в тот момент, когда она станет в точности равна этому CVAR средняя доходность от держания позиции в данном опционе (неважно покупка или продажа) в будущем нулевая.

Главный и, пожалуй, единственный плюс системного трейдинга — это прогнозируемость будущих просадок при условии грамотной оптимизации параметров. Это я, как «знатный краевед» говорю :)

И вообще нет никакой нелинейности в опционах. Просто торговля линейным активом — это прогнозирование знака среднего будущего приращения цены, а торговля опционами — это прогнозирование CVARоv будущего приращения цены (линейная функция от того же распределения будущего приращения). А чем больше сущностей, тем больше вероятность ошибки.

OLOLOEV, 

Мое личное мнение, что с трендовыми системами в опционах «ловить нечего», а если не научился зарабатывать на трендах в линейных инструментах, то не фига вообще браться за контртренды. Так что новичков и в опционы… ИМХО, это «не туда».