Четкая статья, чувак раскладывает все по полочкам

30 мая 2012 года появилась информация о соглашении, в соответствии с которым компания «Rothshild Investment Trust “Capital Partners”» («RIT “CP”»), принадлежащая Ротшильдам, приобрела крупный пакет акций компании «Rockefeller Financial services» («RFS»), управляющей семейным бизнесом Рокфеллеров и других богатейших семейств США.
Размещенная практически всеми ведущими мировыми и российскими СМИ, она сопровождалась однотипными и поверхностными комментариями, суть которых сводилась к тому, что два крупнейших клана глобальных олигархов заключили союз для «совместного противодействия новому витку мирового кризиса».
На самом деле нет ничего более далекого от действительности, чем подобные утверждения.
Дело в том, что стратегии обеих олигархических групп в последние годы выстраивались по принципу, сформулированному биографом Ротшильдов Фредериком Мортоном: «Сегодня семья стремится сделать свое присутствие в мире незаметным и неслышным».


( Читать дальше )

Почти фантастические истории взлетов и падений, романтика и «легкие большие деньги», окружающие стартапы, уже давно привлекли к себе внимание кинематографистов. Имена таких технологических предпринимателей, как Стив Джобс, Билл Гейтс, Марк Цукерберг успели обрасти мифами. И грех не снять фильм, про то, как они создавали свои стартапы. Одна оскароносная «Социальная сеть» Дэвида Финчера чего стоит! Некоторые работы вроде документальных лент «Стартапа.ком» или «E-Dreams» являются настоящими видеоруководствами по ведению бизнеса, точнее руководствами по тому, как его вести не нужно, поскольку созданы на основе реального неудачного опыта. Forbes выбрал 10 наиболее примечательных фильмов о стартапах, которые обязательно стоит посмотреть.

www.forbes.ru/forbeslife-photogallery/obrazovanie/235486-10-luchshih-filmov-o-startapah-na-kotoryh-stoit-pouchitsy/photo/1

Недавно был в Москве, нечего было делать целый день, написал пост мол готов встретится и поделится опытом, в итоге встретились с одним человеком и по приезду в Киев 
МОЙ СКАЙП АТАКОВАЛИ 
 Народ писал и писал, все что то спрашивали, и как бы отказать не хочется .
В итоге нажил себе головную боль, уже забыл с кем о чем говорил, все хотят общатся, что -то спрашивают.  
 
Друзья я готов помочь, НО я сам торгую и еще пошел на курсы к Марселю учится алготрейдингу итак голова кипит.
 
Морального удовлетворения от обучения я не испытываю, только материальное разве что, но понятно тогда удовлетворения не испытает обучаемый)
Но хочу сказать, что никто вас ну на каких курсах, не за какие деньги не научит зарабатывать
Вы можете съэкономить только время и деньги получив правильный вектор
Найчить можно только при индивидуальном обучении с последующим сопровождением, учитывая психологические и финансовые возможности обучаемого и многое другое!


( Читать дальше )

                                               вместо эпиграфа
                                               Во всем виноваты производные на ваниль (c)                                    
                                               (Первый канал, программа Новости)

Только что имел призанимательный разговор с одним товарищем. Говорили про опционы, про опционы вообще. Начали с частностей про тонкости хеджа и понимания того что мы одинаково понимаем относительность понятий «нейтральности» и «справедливой цены». Перечислили и поговорили про технику некоторых арбитражных базовых конструкций. Тут множество изысков и нюансов, на которых всегда начинают очень сильно заморачиваться начинающие опционные трейдеры, считая что какие то секреты торговли скрыты там. Однако для ведения разговора, действительно на мой субъективный взгляд интересного, достаточно лишь уточнить одинаково ли ты с собеседником смотришь на эти неинтересные в принципе базовые понятия и поделиться собственно философией и мыслями по поводу рынка.

( Читать дальше )

Так и не попал на мероприятие дуэль трейдеров, ни в Москве, ни онлайн. Просмотрел ролики. Понравилось одно выступление, хочу поделиться.

Здесь тов. Бондарь рассказывает про обучение — реально жесть… Еще улыбнуло, как Дрофа со своими женскими штучками ворпосы задавала =))

• Рынок пойдет в ту сторону, где больше всего денег потеряют одни участники и больше всего заработают другие.
• Все рынки фундаментально и технически связаны. Движение на одном рынке обязательно повлияет на другой рынок.
• Рынком движут настроения крупных участников.
• Процентная ставка оказывает решающее значение на долгосрочную рыночную тенденцию.
• Деньги двигаются в сторону наибольшей доходности. Т.е. если долгосрочная доходность по облигациям выше, чем расчетная доходность по акциям, то можно ожидать повышенный спрос на облигации и слабый спрос на акции.
• У каждой компании свой круг инвесторов. Не все инвесторы одинаково хороши.  Определить коэффициент долгосрочности инвестора можно по соотношению среднего дневного объема акций к общему количеству свободно обращаемых акций. Чем выше этот показатель, тем больше в акции спекулянтов и тем более нервные инвесторы.
• Каждая маленькая компания хочет, чтобы ее поглотили.
• Большинство CEO стремятся не к успешному управлению компанией, а к курсовому росту стоимости акций. 
• Инсайдеры знают о компании все.  Любая транзакция инсайдера имеет логическую основу.
• Большая часть компаний с капитализацией до 10 млрд. долларов перестанут существовать в том виде, в котором они есть сейчас, через 15-20 лет.
• Алгоритмическая обработка данных дает преимущества крупным участникам рынка. Так или иначе, все решает информация.

Продолжение следует…

Оригинал статьи: http://shark-traders.com/blog/rynochnye-tezisy-part-ii/

Первая часть 

Я заметил, на форуме часто употребляют выражение «РАБОТА НАД ОШИБКАМИ»… И этому, так называемому действию, как правило, придается значимое место в трейдинге так или иначе.

          По моему мнению, в трейдинге такого определения собственным действиям вообще не может быть места. По крайней мере, в прибыльном, на расчетной дистанции трейдинге! Почему? (Работу над ошибками можно делать когда и над чем угодно только не после «по факту» «подслитого рабочего депозита» …)

          «Ошибка — несоответствие между объектом или явлением, принятым за эталон (материальный объект, решение задачи, действие, которое привело бы к желаемому результату), и объектом/явлением, сопоставленным первому....» (продолжение определения можно в викисловаре смотреть)

             Изходя из в выше в кавычках изложенного значению слова «ошибка», в рамках анализа собственного (да и любого) трейдинга, просто не стоит искать место для применения словосочетания «работа над ошибками» .

           В любой формализованной, прибыльной стратегии, априори, есть место убыточным и прибыльным сделкам. Распределение во времени и очередность чередования результатов сделок ( в рамках заданных правил исполнения) заранее неизвестно никогда(несмотря на то, что достаточная определенность в положительном исходе дистанции имеется).

          Понятно(мне) то, что формализованная стратегия включает в себя абсолютно все правила для любого действия трейдера, т.е.  рассчитывать в первую очередь всегда риски и в отдельной сделке и в рамках торговли на дистанциях, ждать необходимых условностей для открытия, покупать, продавать, снова ждать формализованных в правилах обстоятельств, для закрытия, подтягивать стоп лос т.п. и т.д.  И следовательно, здесь нет места для понятия ОШИБКА  или " я ошибся". А вот место для " Я НАРУШИЛ" (правила, систему, риск менеджмент, психическое равновесие и т.п.) есть! И когда нарушения (в рамках трейдинга) прикрывают ошибками, типа технически всё было зашибись, но Бернанке не так выразился и -50% в резульате… Или, фундаментально картина ОК. но вторая волна отката превратилась в «волну убийцу для депозита»))).  Имхо, это развод, т.е. либо, самого себя разводят, либо, не буду показывать пальцем кого.  )))
 
    Даже если говорить о торговле как об инвестировании(действительно профессиональном) основанном на фундаментальной информации, то, так или иначе, присутствует дистанция, достаточно продолжительная, для проявления эффекта мат. ожидания положительного ( в рамках стиля интерпретации фундамента). Если же человек, или (у.к.) фонда работает (ну или декларирует, по крайней мере, что  работает) на долгосрочном размещении портфеля, и этому предприятию, не так много еще лет жизни, для того чтобы проявилась результативность дистанции состоящей из результатов принятых решений, вот тогда появляется место (если конечно все остальное скрыть) для так называемых ошибок.  Ну, и конечно же сразу появляется возможность изречь спасительное " мы поработали над своими ошибками и устранили их", «ситуация уменьшившая доходность в этот раз,  встречается раз в 100 лет», « это как бы даже не то чтобы наша, но ошибка рынка», « теперь, далее всё будет иначе». Не будет иначе, так это Имхо  развод.

            Работа над ошибками не полезна, и (сколько бы я не «работал» над ошибками, сколько бы, не способствовал такой " работе" другим) всё встаёт на свои места почти сразу же после такой работы. То есть,  ДЕЙСТВИЯ ИМЕНУЕМЫЕ,  в рамках трейдинга, ОШИБКАМИ (сырая концепция торговой системы, увеличение риска, нежелание выполнять правила, не желание ждать системных ситуаций для входа и для выхода, надежды вместо расчетов) будут повторяться -НЕМИНУЕМО. Почему? Потому, что это не ошибки, а НАРУШЕНИЯ ОСНОВ СТАБИЛЬНОГО(несливного) СИСТЕМНОГО ПРИБЫЛЬНОГО НА РАСЧЕТНОЙ ДИСТАНЦИИ трейдинга. Причина- незнание правил или нарушение правил!!! Одно из двух и третьего нет. Имхо.

            Работа над ошибками ничего практически не дает трейдеру  (в рамках уже деятельности по извлечению дохода из рынка) Почему? Потому что это не работа над ошибками по русскому языку в третьем классе, когда ошибки заключаются в слабой памяти правил правописания. Потому, что в процессе трейдинга (профессионалного и прибыльного на дистанции) задействованы (но чётко контролируемы) системы восприятия и реакции, и плюс, множество того, что описано в книгах по бихевиористике, и не описано там. Потому, что способы достижения результата которые, используют в своих конструкциях,  «сверх успешные в смысле стабильности положительной доходности игроки» не включает в себя, проявления того, что обычно называется ошибкой при принятии решения.


( Читать дальше )

Настоящий такой сельский руководитель образно так описал ситуацию… с юмором.

Джон Брейт
После ухода из физики, Джон Брейт выбирал между военно-морской разведкой и Уолл-стрит. «Моя жена сказала, что я не могу быть шпионом. Она ненавидит капитализм, но сказала мне идти на Уолл-стрит. Но в итоге пришлось строить шпионскую сеть».
Кальвин Триллин однажды объяснил недавний финансовый крах притоком умных людей на Уолл-стрит. Физики, программисты и математики заменили медленно мыслящих типов из загородного клуба. И со своими невероятно сложными моделями, высокомерные умные парни привели всю экономику к кризису.
Г-н Брейт был одним из первых ученых, вторгшихся на Уолл-стрит. Кандидат физических наук из Колумбийского университета, он работал над докторской, когда понял, что никогда не может быть так хорош, как его сокурсник Эдвард Виттен, который стал пионером создания физической теории струн.
Так в 1986 году он присоединился к Уолл-стрит, но не в торговый зал, как многие его коллеги ученые, а в управление рисками. В 1990 году он использовал свои навыки в Merrill Lynch, добравшись до должности главы фирмы по надзору за рыночным риском. Физик в итоге пришел к пониманию ограниченности математических моделей. Он понял, что его работа была в большей степени работой психолога, исповедника и детектива. Он стал офицером контрразведки в сфере финансов, который ищет пропущенные улики и скрытые опасности в торговых стратегиях фирм.
В статье разбираются ситуации, когда риск-менеджмент и современные математические модели не могут решить поставленные перед ними проблемы и не могут предсказать кризис.

http://smart-lab.ru/blog/87688.php перечитал сей пост, подумал, что довольно актуально на сегодняшний день. Ведь не первый раз возникает импульсивное желание взять и полонговать на падающем тренде. И здесь думаю скрыта вполне понятная психологическая подоплёка. Торговать дальше по тренду уже думается банально и неинтересно, а вот поймать дно это круто. Вот тогда ты умный, тогда герой. А стремление видеть себя таковым есть у каждого. Ведь нередко мы видим не сам процесс, а себя в процессе. Кто как решает эту проблему?