Очень важная книга для тех, кто определяет стратегию страны.

Главный вывод, который я сделал по прочтению, тот же, что и раньше: ключ к благосостоянию страны — высокая производительность труда. Но что нового я узнал? Что ключ к высокой производительности — это масштабируемый выпуск, что достигается в основном в промышленности (или в производстве софта). Поэтому история не знает примеров, когда страна сразу стала успешной постиндустриальной экономикой, миновав этап индустриализации (см. тайну №9). Важно понимать, что ставка на услуги — это очень медленный рост производительности, потому условно парикмахер не может стричь в 5 раз больше. 

Кроме того, интересно и то, что на этапе своего развития, становления, страна должна закрыть по максимуму свой рынок там, где у нее есть собственное производство (в этом смысле для поддержки своей промышленности Россия просто обязана сделать максимальную пошлину на иномарки и иностранные воздушные суда, как бы жестко это не звучало). Почему? Потому что собственной производственной экосистеме нужно время для того, чтобы встать на ноги и наладить эффективное конкурентоспособное производство. Все развитые страны так и делали в прошлом (см. тайну №7). В этом смысле контрсанкции и запрет ввоза европейской с/х продукции — огромное благо для нашей страны. 

Но для того, чтобы бизнес развивался а не оставался мелким лавочным, нужны инвестиции, для чего нужен развитый рынок капитала. В этом плане США впереди всей планеты именно потому что там как нигде развит аппарат венчурного финансирования.

В общем книга интересна тем, кто увлекается экономикой и решает прикладные стратегические задачи в масштабах страны. В книге очень много отсылок на исторические примеры, которые подтверждают каждый тезис.

А вот и сами «23 тайны капитализма»

В момент инаугурации Обамы долг США равнялся лишь $10,6 трлн., а сейчас $19,9 трлн. Это означает, что США заняло с тех пор еще $9,3 трлн.

Таким образом, во время президентства Обамы было израсходовано $9,3 трлн., которые были взяты в долг. Но вследствие “мультипликационного эффекта” эти $9,3 трлн. оказали гораздо большее воздействие на американскую экономику.

Давайте придерживаться консервативной оценки, в соответствии с которой мультипликационный эффект оказался равен всего 2. Таким образом, дополнительные государственные расходы дали $18,6 трлн. дополнительного роста ВВП. Распределив эту цифру на 8 лет, мы получим $2,235 трлн. в год.

Но в последние 8 лет ВВП США в среднем находился на уровне $16 трлн. в год. Если вы вычтите из этой суммы $2,3 трлн., то окажется, что экономика потеряет восьмую часть ВВП.

США это дутая экономика 

Очередной взлет Сбербанка окрасил в ярко зеленый цвет всю прошлую неделю. В основном, наверное, это вызвано двумя факторами: — закрытие шортов (Сбер по выносам за последний год вообще чемпион) и парковка средств крупных зарубежных фондов (Oppenheimer, Templeton, Black Rock и др.). Для зарубежных фондов с огромными деньжищами Сбербанк наиболее удобная бумага в плане достаточности оборотов и сравнительно низких политических рисках (похожий по оборотам Газпром гораздо более политизированный). Естественно, как при любом росте тут же разлилась куча оптимистичных прогнозов по сберовским акциям — сначала робкие 165 по целям, потом уже 200 до конца года и так далее.

Однако постараюсь рассмотреть источники потенциальных проблем для цены акций Сбербанка на будущее:

1) Курс рубля. Риски для рублевого банка здесь налицо, во-первых для доходности самого банка, а во-вторых для зарубежных инвесторов, которые могут сильно потерять при выводе прибыли.

2) Отсутствие роста в отечественной экономике. Уже сейчас судя по отчетности банка  активы и кредиты сокращаются (кредиты и авансы за 9 мес. 2016 упали более, чем на 5%). Сверхприбыли от дешевого фондирования и бешеных кредитов в конце 2015-начале 2016 скоро могут сойти на нет, а новые кредиты под большим вопросом. Желающих кредитоваться в нашей экономике не так много, растет аграрный сектор (но там больше Россельхозбанк), Газпром все мается со своими «потоками», да Роснефть балуется скупкой нефтяных активов на кредитные деньги. И все. Населению бы старые кредиты отдать, а при таком падении реальных доходов, даже если новое кредитование будет — количество просрочек вырастет в разы.

Что общего в динамике развития фондового рынка в 1962, 1966, 1970, 1974, 1978, 1982, 1986, 1990, 1994, 1998 и 2002 гг.?