По следам топика Димы Солодина
24% годовых — это много или мало?
smart-lab.ru/blog/193014.php
 
Вот  Дима жизнь увлекательную прожить решил,  20 лет  откладывать по 1000 евро в месяц, чтобы потом в старости иметь 1000 евро в день, когда тебе надо будет иметь в 30 раз меньше чем в 30 лет, в которые этой 1000 евро будет страшно не хватать. В чем смысл?
 
Как говорила Янина Ипохорская: «чтобы иметь в два раза больше, надо работать  в два раза больше, не вижу, в чем тут выгода?»
 
Блин, молодежь, неужели вы не понимаете, что в 70 лет вам нужно будет не наследство в 7 мио баков оставлять детям, которых вы не увидите, так как они обучались за 200 000 евро  на другом краю мира от вас, а чай горячий, постель теплую да сиделку не сварливую?
 
Какое-то странное целеполагание, шадринофилия какая-то, откажу себе сейчас во всем, кроме акций арсагеры, но в старости эх, развернусь! Буду богемным старичком в неоновой пижаме, на самой быстрой каталке?! 


( Читать дальше )

http://smart-lab.ru/blog/191258.php  — 1 глава
smart-lab.ru/blog/191860.php — 2 глава

Глава третья.  Первая улыбка.
— Мы ведь профит показываем, так? – спросил Мозг
 
Я кивнул
 
— Так вот, есть мысль, что надо технически вооружаться. Мой ноут для робота довольно слабый, база копится опять же, скоро харда хватать не будет. Короче, давай купим комп под это дело. Я поставлю его у себя на хате, оттуда и будет торговать. К тому же там инет лучше чем здешний вайфай.


( Читать дальше )

 

Научный фантаст Фрэнк Герберт однажды написал: «Все правительства страдают от одной и той же неразрешимой проблемы: власть притягивает к себе патологических личностей». 
 
Австрийский экономист и философ Фридрих фон Хайек полагал, что, «чем больше планирует государство, тем тяжелее становится планирование для индивидуума».  
В свою очередь, Джон Стюарт Милль в своем труде «Основы политической экономии» (1848) написал следующее: «Во всех просвещенных сообществах огромное количество вещей делается при вмешательстве правительства и делается плохо, в то время как заинтересованные в этих вещах индивидуумы, если предоставить их самим себе, сделали бы их сами или же косвенно в них поучаствовали». 
 
Экономист Ричард Ран, создатель одноименной «Кривой Рана», связывает между собой данные экономического роста и величину правительства.

 


( Читать дальше )

  Необходимо жить настоящим и будущим, но никак не прошлым.
Очень часто я ловлю себя на мысли, что я думаю о пропущенных водах в рынок больше, чем о возможных сегодня или завтра. Память не оставляет меня в покое, и я мысленно переношу себя в прошлое и все пытаюсь представить, а что если бы я тогда зашел в рынок, это сколько бы я сейчас заработал и прочие смачные мысли. Но от этого необходимо отвязаться. Эти мысли забирают энергию и время, которые можно было бы потрать на СЕГОДНЯ. У каждого человека после пробуждения есть заряд, как в аккумуляторе, на день. К вечеру батарейка садится и нам пора спать, чтобы зарядить ее снова. Так вот эти мысли, как оставленная мощная лампа которая светит в прошлое затмевая сегодняшний день и сильно сажает батарею. И помимо этого грызет какой-то червь сожаления внутри, почему ты не сделал тот верный шаг. Но это прошлое. При всем желании мы не сможем отмотать пленку даже на секунду назад. Ну нет такой кнопочки как на пульте. Эти мысли о прошлых не сделанных верных решениях реально вредны, они мешают и отвлекают от сиюминутных задач. Надо фильтровать то, о чем думаешь. Сберегите эту энергию своей батарейки на сегодня. Пусть ее энергия будет направлена на верные решения, но на СЕГОДНЯ.
 

Итак, начнем с того момента,  когда пути Баффета и его учителя Грехема разошлись из-за разногласий в инвестиционных подходах. То, что эти разногласия были, не отрицали ни оба участника, ни независимые очевидцы, но вот их природа осталась тайной, известной лишь их участникам. Но на основе будущих действий Баффета можно найти несколько отличий:
— Грехем не участвовал в управлении компаний, в которые инвестировал, Баффет, напротив, этим активно занимался;
— Грехем не афишировал свои инвестиции, руководствуясь принципом «деньги любят тишину»,  Баффет активно рекламирует свои вложения постфактум, еще в доинтернетную эпоху, с момента покупки им Berkshire Hathaway, за что даже вполне заслуженно получил литературную премию в 2005-м году;
— Грехем строго следовал правилам широкой диверсификации, в то время, как Баффет показывал феноменальную доходность именно тогда, когда вкладывал практически все в один актив или сектор (об этом чуть ниже).
Грекхем был достаточно шедр к сотрудникам и потому Баффет возвращается в родной город с приличным по тем временам капиталом больше 100 тыс. долларов. И вкладывает свой капитал в сельхозземли. Это вложение «случайным образом» совпало с началом компенсации государством ставок ипотечных кредитов под залог земель фермерами. Это было одной из мер масштабной господдержки фермеров, берущей начало в середине 50-х. Стоимость сельхозземель из-за этого за 10 лет выросла в 10 раз…


( Читать дальше )

Главный путь трейдера — на тот свет!




Фондовый рынок настолько выел мозги трейдерам,
 что уже как собаки кидаемся друг на друга.

 Ищем недостатки друг у друга. Обвиняем друг друга
в глупости и тупости. Но глупых и тупых почему то
не понимаем и прощаем, а усугубляем ситуацию нажимая
на больные точки этого человеку.


Когда вы стараетесь выставить свое видение окружающего
мира как единственно правильное — вы пытаетесь возвыситься
над всеми и всем указывать как надо торговать, пытаетесь строить
из себя последнюю инстанцию с истиной.  

Мир создан разнообразным. И Бог нас тоже создал разными.
Мы проживаем совершенно непохожие друг на друга жизни.

( Читать дальше )

Мне вот всегда интересно смотреть как прошел торговый период у системного трейдера
и сравнивать со своим результатом
особенно если стратегии наши примерно схожи
 
За первую половину года некоторые выложили свои результаты, я тоже выложу, может кому то тоже будет интересно
и дополню личными ощущениями и событиями в торговле  по каждому месяцу.



( Читать дальше )

 


Забавные и познавательные сравнения игры с реальной жизнью. Самое то для чтения в выходные.


Posted by Frances Coppola on Jun 30th 2014

На прошлой неделе на приеме, устроенном фондом HACT, я проводила воркшоп, в ходе которого мы рассматривали рынок недвижимости в Британии в контексте игры в «Монополию». 
 
Знаменитая настольная игра в «Монополию» — это игра в «спекуляцию» недвижимостью. Игрок выигрывает, если он завладел всем имуществом и обанкротил остальных игроков. Она простая и старомодная — по современным меркам цены практически невероятные. Но тем не менее она содержит важное послание, которое касается нашего отношения к недвижимости. 
 
Первое, что стоит заметить по поводу «Монополии» — вы начинаете играть в абсолютно равных условиях для всех. Каждый, кто считает, что неравенство по природе своей свойственно частному предпринимательству — должен поиграть в эту игру. В самом начале все игроки равны — у вас одинаковый денежный фонд, одинаковый базовый доход и одинаковый шанс добиться успеха. Это самое эгалитарное общество в мире. Успех определяется, во-первых, удачей, а во-вторых — стратегией. Люди, которые регулярно выигрывают в «Монополию» (среди них мой брат, например) научились использовать стратегию, чтобы обыграть удачу.  К концу игры вся недвижимость должна быть собрана в руках одного игрока, поскольку остальных заставили продать их активы, чтобы заплатить ему арендную плату. «Монополия» начинается с идеального равенства и заканчивается тотальным неравенством — и все это происходит только в результате операций на свободном рынке.Неравенство — не обязательное условие свободного предпринимательства, но его неизбежное последствие. 


( Читать дальше )