государство

Управляющий партнер DTI Algorithmic Александр Бутманов в гостях у Владимира Смеркиса и Currency.com рассуждает об алгоритмическом трейдинге и будущем криптосферы:

 

«Алгоритмический трейдинг не панацея. Он, скорее, как катализатор и адреналин — может усилить результат, если вы все сделали правильно, и испортить его, если вы допустили ошибку.»

 

На видео:

• 0:44 — Каким инвесторам доступен алгоритмический трейдинг?
• 1:18— Об алготрейдинге в России
• 2:11 — Чем отличаются алгоритмический трейдинг и автоматизированная торговля
• 4:05 — Как развивается алгоритмическая торговля: все уже давно автоматизировано?
• 6:07 — Алготрейдинг: с чего начать и как попробовать
• 7:58 — Волатильность на крипторынке — проблема или возможность заработать? Как действовать?
• 11:09 — Фундаментальный и технический анализ для криптовалют
• 14:57 — О равновесии в алгоритмическом трейдинге
• 16:34 — На что смотреть при выборе фонда или доверительного управляющего
• 18:36 — Куда нужно инвестировать сейчас
• 20:02 — О рисках криптоинвесторов
• 21:49 — Как связаны традиционный финансовый и криптомир? Будет ли биткоин вести себя как золото?
• 26:12 — Государство монополизирует криптовалюты?
• 30:37 — Что будет с биткоином

 

( Читать дальше )

Идея мобильного телефона была представлена ​​публике в 1945 году – и не в «Популярной механике» или в «Science», а в Saturday Evening Post. Миллионы граждан вскоре смогут пользоваться handie-talkies, заявил Дж. К. Джетт, глава Федеральной комиссии по связи (FCC). Осталось только выдать лицензии, но этот процесс “не будет сложным”. Революционная технология, как обещал Джетт в этой статье, будет оформлена в течение нескольких месяцев.


Но разрешения на ее развертывание не будет. Правительство не выделит места в радиочастотном спектре для реализации изобретения инженеров «сотового радио» до 1982 года, и лицензии, разрешающие эту услугу, не будут полностью распределены в течение следующих семи лет. Это чертовски долгая бюрократическая задержка.

Ячейка в сотовой связи

До того, как появились сотовые телефоны, существовала служба мобильной связи или МТS. Запущенная в 1946 году, эта технология требовала громоздкого и дорогостоящего оборудования — трансивер занимал багажник седана — и ее сети столкнулись с жесткими ограничениями пропускной способности. Вначале крупнейший рынок МТS включал 44 канала. В 1976 году мобильная сеть Bell System в Нью-Йорке могла обслуживать всего 545 абонентов. И даже несмотря на заоблачные цены у них были длинные листы ожидания подписок.

( Читать дальше )

Сегодня мы поговорим об одном важном моменте в теории, описывающей социальный порядок. Речь пойдет о том, что действия индивидов, участвующих в добровольных взаимодействиях, оказывают влияние не только на их собственное положение, но и на “общество в целом”, улучшая его. Точно так же агрессивные действия, то есть, нарушения прав собственности, приводят к рассогласованию поведения и “ухудшают” общество, вплоть до уничтожения.

Улучшение состоит в изменении в лучшую сторону среды вокруг каждого из нас. Рыночные стимулы (прежде всего, необходимость каждого из нас удовлетворять “все возрастающие потребности” других людей) приводят к появлению все новых и новых товаров, технологий, институтов и так далее. Ухудшение проявляется также через изменение среды которая становится все менее подходящей для жизни.

Социальная эволюция или эволюция правил действует именно через такие механизмы. Правила, которые способствуют соблюдению прав собственности и свободе взаимодействия между людьми “улучшают общество в целом”. Это означает, что люди, которые составляют это общество, получают больше возможностей и становятся богаче. Такие правила “эволюционно побеждают” те правила, которые хуже выполняют эту роль. И, думаю не нужно объяснять, что под правилами понимаются не какие-то формальные приказы и хотелки, а реально существующие шаблоны поведения, которые даже не всегда осознаются. Именно эти шаблоны и являются реально действующими и эволюционирующими нормами.

( Читать дальше )

Давно ли вы заходили в ООН? Я вот регулярно захожу. Вот совсем недавно заходил и с трибуны врезал им по первое число. Государства, говорю, в 20-м веке легально убили около 100 миллионов людей, люди во всем мире нищают и голодают из-за государственного регулирования, у детей нет будущего, а у стариков прошлого. How dare you! Запретите государства! Вот прямо так им и сказал!
Что, говорите, не было такого? Так отож. Меня бы не пустили в ООН и вас бы не пустили. Почему? Ведь в отличие от наделавшей шуму Греты Тунберг я сказал правду. Государства легально то есть в войнах и геноцидах, которые они организовали и которые были вполне законны убили массу народа. Их нужно срочно забанить во всем мире. Но мне не дадут об этом сказать. Моя и ваша повестка дня не подходят ООНовской публике. ООНовские чиновники хотят слышать Грету Тунберг и не хотят никого другого. Иначе говоря, думать что шведская девочка сказала что-то неприятное для «мировой элиты» — большая ошибка. Грета Тунберг выступала там потому что это было нужно тем кто ее слушал. Она является неотъемлемой частью тех кому она грозила пальчиком и говорила how dare you.

Об этом нетрудно догадаться, если хотя бы немного следить за деятельностью этого самого ООН. Эта контора является передовым отрядом международного “бюрократического интернационала”, рупором свежих идей в области перераспределения и налогообложения. Мало того, и это важно для нашей темы, ООН является одной из основных структур, создающих и поддерживающих климатическую истерию. Поэтому  о происшедшем никак нельзя сказать“взрослые политики были вынуждены дать слово юной активистке, потому что нельзя больше игнорировать требования молодежи”. Нет, это было “свій до свого по своє”. Да, и я думаю, не нужно объяснять, что ООН — это не просто место для встречи мировых лидеров, где небольшой обслуживающий персонал занимается закупкой минералки и следит, чтобы работали микрофоны. Это самостоятельная контора со своим собственным интересом и ее интерес определяется исключительно стимулами, присущими бюрократии.

Поэтому было бы ошибкой считать, что речь Греты Тунберг была адресована сидящим в зале. Нет, она была адресована сидящим у мониторов и экранов телевизоров. Все происходящее было отвратительным спектаклем, (мало того — плагиатом) конечной целью которого была власть над нами и нашими деньгами.

( Читать дальше )

1920/30-е — это время усиления федеральной власти во многих цивилизованных странах. Россия отличается лишь в крайности, до которой дошла роль государства в жизни Общества.

Если в других странах «запрос на справедливость» привёл к повышению налогов для богатых и введению других (на наследство, имущество). Налоги выше — больше денег у политиков и чиновников, а у людей меньше. Само собой, люди больше зависят от государства — у него в руках большая часть пирога сегодня, чем было вчера.

А что случилось у нас? В России абсолютную власть получили люди, которые верили, что Государство должно не только устанавливать правила игры, но и быть единственным игроком.​ После октябрьской (ноябрьской) революции государство получило в руки власть над решением главного вопроса — земельного. Видео 4.5 минуты.

( Читать дальше )

Наткнулся вчера на статьи вроде: Грузооборот в РФ: поступательный рост или сезонная активность?. Росстат фиксирует рост перевозок, в том числе автомобильных. Ему возражают, что есть объективный сезонный фактор и говорить о восстановлении спроса и роста экономики преждевременно. Но я не об этом.

Один из факторов роста автомобильных грузоперевозок в РФ: строительство новых автомагистралей. Мне это напомнило историю трассами в США.
В США администрация Ф.Д.Рузвельта вводила новые налоги для богатых и косвенные для бедных (акцизы), что наполняло федеральный бюджет и позволяло поддерживать нуждающиеся Штаты (ничего не напоминает?) и заниматься крупными инфраструктурными проектами: мосты Ки-Уэст, плотина Гувера и много других...

Так что такое автомобильные дороги? Курица — дороги строят, скорее, для занятости населения и освоения бюджетных денег, а потом ими начинают пользоваться бизнес и граждане (так же, меняется структура экспорта), или яйцо — есть спрос заинтересованность бизнеса и государства в дорогах, поэтому их строят и сгущают транспортную сеть. Как вы считаете?

( Читать дальше )

Поскольку в указанной в посте дискуссии я также принимал участие, но были повторены все вчерашние ошибки, а аргументы проигнорированы, придётся их повторить. Но для начала — моё экономическое кредо — полное отсутствие насильственного вмешательства в человеческую деятельность вообще и в экономику в частности. То есть, по этой шкале я — крайне правый, сторонник Laissez faire — пусть выбирает и действует простой человек; не заставляйте его подчиняться диктатору. А как появляется такой «диктатор», демократически или нет, мне не интересно.

Теперь к аргументации А.Г.

Основная ошибка — постоянные отсылки к историческим данным. По его мнению, если после предпринятых шагов (скажем, А, В и С) наступили определённые последствия (скажем, рост экономики), то любой из этих шагов к нему ведёт. Это неправда, поскольку, с одной стороны, А, В и С могли быть неполным набором обстоятельств. С другой, шаги А и С могли вести к росту экономики, а В — к замедлению, но меньшему по модулю, чем позитивное влияние А и С. Поэтому, никакие исторические примеры вообще ничего не могут доказать. Любое регулирование должно рассматриваться аналитически, что и сделал Людвиг фон Мизес в труде «Человеческая деятельность», придя к выводу, что любое вмешательство ведёт к большей бедности, а не к богатству.

( Читать дальше )