долг

Даже после девятилетнего бычьего рынка и улучшения экономики, 28 марта 2018 года в Wall Street Journal заголовок и подзаголовок гласят:

«Почему государства так привязаны к наличным деньгам? Есть две большие причиныДоля государственных и местных налоговых поступлений, предназначенных для Medicaid и государственных пенсий, является самой высокой с 1960-х годов»

Теперь представьте, что будут делать «безденежные» государства, если ударит дефляционная депрессия. Это означало бы резкое сокращение налоговых поступлений.

Роберт Прехтер в «Conquer the Crash» предупредил:
«Не полагайтесь на правительственные программы для обеспечения вашей старости. Пенсионные программы, такие как социальное обеспечение в США, являются схемами перераспределения, а не страхованием, поэтому они полагаются на налоговые поступления правительства. Аналогичным образом, Medicaid является федеральной субсидируемой программой медицинского страхования, финансируемой государством, и, как таковая, она полагается на передачу налоговых поступлений государства. Когда доходы людей рушится в депрессии, то же делают налоговые поступления правительства, заставляя стоимость трансфертов богатства падать. Каждый мыслимый способ сохранения этих программ может привести только к худшим проблемам. «Кризис» в правительственных программах перераспределения неизбежен.

Не полагайтесь на прогнозируемые профициты государственного бюджета. Пару лет назад правительство США объявило о профиците бюджета, прогнозируло его годы в будущее и предсказывало здоровые тенденции для своих программ перераспределения. Это был правильный вывод? Ну, в 1835 году, после более чем двух десятилетий экономического бума, государственный долг США был по существу полностью выплачен в первый (и единственный) раз. Обычные экономисты назвали бы такое достижение, как бычий «фундаментальный» статус. (В любой момент, когда аналитик утверждает, что использует «фундаментал» для макроэкономического или финансового прогнозирования, бегите). Фактически, эта степень платежеспособности правительства произошла в тот самый год начала 7-летнего медвежьего рынка, который произвел две депрессии. Правительственные излишки, порожденные чем-то иным, чем постоянная политика бережливости, являются результатом исключительно высоких налоговых поступлений во время бума и, следовательно, являются сигналом для долгосрочных максимумов. Они не бычьи; они медвежий и иронически предвещают огромный дефицит прямо за углом.

Не полагайтесь на страховку банковского вклада какого-либо правительства. Денег, доступных через FDIC, например, достаточно, чтобы покрыть лишь небольшую часть банковских депозитов в США.… Вся идея того, что другие банки и налогоплательщики гарантируют банковские депозиты, — это, во-первых, кража и, следовательно, морально неправильная и, следовательно, в конечном счете, практически неправильная. Правительство, спонсируемое страхованием вкладов, убаюкивало вкладчиков в ложное чувство безопасности. После 1930-х годов, когда тысячи банков потерпели неудачу, вкладчики стали осторожно относиться к расточительным банкам. Сегодня они не знают и не заботятся о том, что делают их банковское начальство с их деньгами, потому что они думают, что правительство страхует их депозиты. Страхование вкладов, вероятно, позволит спасти счета в первых немногих проблемных банках, но если будет системное схлопывание операций с деньгами и кредитами, эта страховка не будет защищать вас. ...

Не ожидайте, что государственные службы останутся на своем нынешнем уровне. Океан денег, необходимых для запуска раздутых союзом государственных систем государственных школ, будет недоступен в депрессии. Школьные округа должны будут принять меры по сокращению расходов, и большинство из них приведет к еще худшему обслуживанию. Поощряйте недорогие решения для свободного рынка, которые принесут пользу как детям, так и учителям. Налоговые квитанции, оплачивающие дороги, полицию и тюрьмы, пожарные департаменты, уборку мусора, аварийный (911) мониторинг, системы водоснабжения и т. Д., упадут до таких низких уровней, что услуги будут ограничены. Ищите способы получить лучшие услуги в других местах, где бы они ни были законными и возможными.»

перевод отсюда

Многие считают, что дефляция определяется как «падение цен». Неверно. Правильно, что падающие цены являются следствием дефляции, посмотрите, почему реальное определение служит предупреждением финансовому миру 2018 года.

Текстовая версия видео:

Скорее всего, большинство людей не просыпалось сегодня утром с мыслью о дефляции в своем сознании или даже мимолетно не вспоминало о ней в прошлом месяце. Дефляции просто нет на экранах радаров большинства людей. Но, по мнению EWI, должна быть.

Прежде чем мы перейдем к вопросу, давайте рассмотрим определение дефляции Webster:«Дефляция — это сокращение объема денег и кредита по отношению к имеющимся товарам.»

Обратите внимание, что определение не включает «падение цен». Это просто эффекты. Роберт Пректер в «Conquer the Crash» развивает:«Когда объем денег и кредитов падает относительно объема доступных товаров, относительная стоимость каждой единицы денег возрастает, что приводит к снижению цен на товары. Хотя многим людям трудно это сделать, правильный способ понять это изменение состоит в том, что ценность единиц денег возрастает, а не ценность товаров падает.»

Основные дефляционные периоды встречаются редко. В мире наблюдалась дефляция с 2007 по 2009 год, но в истории США были только два полномасштабных дефляционных эпизода: с 1835 по 1842 и с 1929 по 1932 год. Основные дефляции разрушительны и идут вместе с экономическими депрессиями.

( Читать дальше )

Автор: Мюррей Ганн

Некоторые люди думают, что следующим большим потрясением для мировой экономики станет разрастание долгового пузыря в Китае. Давайте посмотрим.

Есть старая шутка, что если вы посадите в комнату пять экономистов, чтобы обсудить какую-то тему, вы получите десять разных выводов. «Мрачная наука», как описал её Кейнс, умеет быть неточной. И когда дело доходит до китайского долгового пузыря, вы даже не удивитесь, узнав, что есть равное количество экономистов которые думают, что пузырь есть, и те кто считает, что его не существует.

Проблема возникает из-за отсутствия качественных данных, либо из-за их прозрачности. По данным Банка международных расчётов, общий объём кредитования в Китае нефинансового сектора в процентах от валового внутреннего продукта (ВВП) в 2017 году достиг 257 процентов. Это большая цифра, но у других стран он составляет: США — 249%, Великобритания — 281%, Япония — 373%. Если у Китая и появится долговой пузырь, то у него есть компания. Фактически, некоторые экономисты считают, что нет ничего плохого в странах с высоким уровнем сбережений (например, в Китае), у которого высокое соотношение задолженности к ВВП. Их мнение заключается в том, что, поскольку сбережения превращаются в инвестиции (долг) через банковскую систему, страна с высокой экономией неизбежно будет иметь более высокий уровень кредитования. Другие экономисты отмечают, что Китай имеет 1 триллион долларов безнадёжных долгов, которые, как только будут списаны, приведут к катастрофе в экономике. Они ссылаются на бухгалтерские уловки внутри корпораций, у каждой из которых есть активы с перекрёстными долгами, чтобы можно было соответствовать реальной ситуации. Кому верить?

( Читать дальше )