этика

     Подумалось тут о вопросах этики. В таком не самом этичном месте, прямо уж скажем, как наш родной околорынок. Точнее, про отношение к нему. Заодно поясню свои привычки и основания бан-политики.

     Вот как-то в комментах мне пишут (воспроизвожу по памяти, ибо коммент такого типа удаляется рефлекторно): «Разрешите поехидствовать? Вот вы написали книжку, продаете какие-то системы, а у меня постулат. Кто не может торговать, тот и пишет книжки! Работающую систему никто продавать не будет, а значит, вы продаете воздух! Если бы вы хотели прославиться, вы бы раздавали свои алгоритмы бесплатно, а так все с вами понятно» и т.д.

     Простите, но это не «поехидствовать». Ехидство, а также ирония и сарказм, это когда тонко намекнули, а знающие люди тонко все поняли. А здесь все в лоб. «Вы профнепригодный шарлатан, как вам, а?» Никак. Лесом идите. Ну, чуть вежливее, может быть, сказано, но смысл — ровно этот. У вас какие-то постулаты, по которым ваш собеседник — дурак и лжец. И вы начинаете с того, что делитесь с ним этим ценным наблюдением. На какую реакцию здесь можно рассчитывать? Вот в реале, если начинать знакомство с людьми подобным образом, что будет происходить?

( Читать дальше )

     Замечаю, что не так плохо отношусь к инфоцыганам, как мог бы. Пожалуй, даже лучше среднего по палате своих коллег. Но сначала определение, что это за зверь. Некоторые вот полагают, что если продаешь в интернете что-либо — все, цыган. По этому определению, например, и я отношусь туда же, у честных людей инфоконей угоняю, и Мартынов, и даже любой управляющий любым ПИФом… Если есть бизнес в околорынке, любой — все, есть и преступление. 

     В моем определении все не так огульно: инфоцыган — это человек, продающий заведомо невозможные обещания. «Как выйти на пассивный доход в 150 тысяч в месяц с зарплаты 50 тысяч за год». Это еще предложение для лентяев. Для амбициозных каналы «как делать на акциях 15% в месяц». Но я не обличать. Наоборот, я сейчас для этой поганости найду доброе слово.

     Каждый работает для своей аудитории. Думаете, нулевая аудитория — это люди с нулевым уровнем знания? Но есть ниже. Сравните установки: 1. Я ничего не знаю, но готов узнавать как есть, думать, расставаться с иллюзиями. 2. Я ничего не знаю, но мне важно остаться в процессе обучения дураком, учтите это, пожалуйста.

( Читать дальше )

     Из наблюдений за перепиской. Если это вам банальность, сорри, но… может кто-то впервые задумается. Если тебе в телеграме (да и в любой соцсети, неважно) незнакомцы пишут первым сообщением слово «Здравствуйте», и на этом все, одно слово, и дальше ждут реакции, 90-95% за то, что в этот диалог лучше не вступать. По ту сторону может быть человек, может быть бот, но с подавляющей вероятностью там будет жулик, или полужулик, или просто какой-то докучливый алчный хрен. 

     Это прямо статистика на десятках, если не сотнях, случаев. Я, кстати, часто в диалог вступаю… Видимо, чтоб укрепить статистику и вот сейчас ей поделиться :) 

     Помимо статистики, тут и логика. Человек на том конце очевидно попирает нормы деловой сетевой переписки. Главная ценность в такого рода общении — время. Быстро понять, чего от тебя хотят, быстро согласиться или, что вероятнее, еще быстрее отказаться, и всем пойти дальше заниматься своими делами.

( Читать дальше )

     Касательно «околорынка», что надо понимать, заходя в него с любой стороны. Хотите ли вы покупать чужие знания, или продавать свои, есть одна контринтуитивная штука, которую надо учитывать.

     Этот мир вероятностен и этот мир не дискретен. Нет такого, чтобы чел, как былинный богатырь, замирал перед камнем, и там было «налево пойдешь — инфоцыганом станешь, направо — народным просветителем». Самый злостный инфожулик все равно каким-то краешком просветитель, он, как минимум, учит терминам и какой-то (пусть и сильно искаженной) географии того мира, о котором неофит вообще не имел представление. А еще учит тому, что не фиг доверять первым встречным.

     Самый честный просветитель все равно каким-то кусочком инфоцыган, пусть мы никого не хотим обманывать, все рано есть рефлекс — люди хотят казаться лучше, все хотят, публичные особенно. Об успехах рассказывать приятнее, чем о провалах, на некоторые больные вопросы можно не отвечать, и т.д. Этот грех не выключить на 100%, да и не надо, но стоит делать на это сноску.

( Читать дальше )

     Подумалось тут о вопросах этики. В таком не самом этичном месте, прямо уж скажем, как наш родной околорынок. Точнее, про отношение к нему. Заодно поясню свои привычки и основания бан-политики.

     Из недавнего, в комментах мне пишут (воспроизвожу по памяти, каюсь, ибо коммент такого типа удаляется рефлекторно): «Разрешите поехидствовать? Вот вы написали книжку, продаете какие-то системы, а у меня постулат. Кто не может торговать, тот и пишет книжки! Работающую систему никто продавать не будет, а значит, вы продаете воздух! Если бы вы хотели прославиться, вы бы раздавали свои алгоритмы бесплатно, а так все с вами понятно» и т.д.

     Простите, но это не «поехидствовать». Ехидство, а также ирония и сарказм, это когда тонко намекнули, а знающие люди тонко все поняли. А здесь все в лоб. «Вы профнепригодный шарлатан, как вам, а?» Никак. Лесом идите. Ну, чуть вежливее, может быть, сказано, но смысл — ровно этот. У вас какие-то постулаты, по которым ваш собеседник — дурак и лжец. И вы начинаете с того, что делитесь с ним этим ценным наблюдением. На какую реакцию здесь можно рассчитывать? Вот в реале, если начинать знакомство с людьми подобным образом, что будет происходить?

( Читать дальше )

      Возвращаясь к реплике о пассивных инвестициях  ( smart-lab.ru/blog/1020818.php ), мне тут попеняли, что я воюю с соломенным чучелом. Мол, накидал себе образ какого-то чудака, пассивного-агрессивного, и ну его опровергать…

     Давайте все-таки уточним про образы, один мне мил, другой нет. Причем даже не с прагматической, а с этической колокольни. Ибо один преисполнен смирения, а другой гордыни. И да, оба практикуют пассивные портфельные инвестиции, у них портфель может быть 1 в 1, но различия типажей огромны.

     Один честно говорит: инвестиции, тем более спекуляции — не совсем мое. Я не получаю от этого особого удовольствия, не чувствую лютого интереса. Однако у меня есть деньги и я должен с ними что-то делать. Я не намерен все прожирать немедленно, а значит, я в игре. Меня не спрашивали, хочу ли я в футбол, я уже с мячом и на поле, и впереди 50 минут матча (или точнее 50 лет жизни). Каким путем я могу скопить денег, и передать их себе в будущее? С минимальным риском и минимальными издержками? С учетом всех этих вводных?

( Читать дальше )

Для начала нужно сказать, что тут есть слова "байесианский вычислитель", что почти так же хорошо, как "бутлерианский джихад". Это книга для отчасти образованных и скептичных, начиная со старшего школьного возраста и любого социального статуса — так пишет сам автор. Лёгкий и остроумный текст, за который Александр Силаев почему-то извиняется.

Давайте сначала о том, что не понравилось.
В каких-то местах длинновато, в каких-то коротковато. Пару раз как будто бы не хватило крепкого словца. После первой трети продираться стало трудновато, а главное — непонятно, зачем, — потому что стало скучно. Плюс я наткнулся на ужасающее выражение, которое должен процитировать:

«От того, какая у нас эпистемология, зависит, какая у нас будет онтология. И наоборот.»

Я честно старался его понять, но не смог. Не понял я и главу про рационализм, а главное не понял — зачем она там вообще. А вот про патриотизм и нации, наоборот, почитал бы ещё, будто бы какая-то недосказанность там.

А теперь про хорошее.
К середине автор начинает рассказывать интересное: истории из Канемана, из Млодинова, из Фрикономики, хорошие примеры из теорвера.

( Читать дальше )

Скажу сразу, что в тот момент я ещё НЕ прочитал знаменитую книгу Александра Силаева “Деньги без дураков”, о том, что инвестировать сложнее, чем кажется. Но уже слышал исключительно хорошие отзывы. Начать я решил с куда более интригующей (по крайней мере, меня) темы этики. Я был подписан на Александра и читал его посты по поводу БЛМ, либертарианства и вообще разных видов свободы, которые меня почти всегда заставляли радостно аплодировать. Как тут не прочитать книгу на эту тему? Как только она вышла, я её сразу и купил.

По стилю книга похожа на беседу с автором или чтение его фб, поэтому почти всё идёт легко.

Сразу начну с главного: самая полезная мысль для меня была такая: переверните совет гуру. Если переворот превращает его в нелепицу, совет банален и бесполезен. Ну типа, очевидно нелепо:

— копить обиды
— опасаться людей
— забивать на главное
— постоянно терять концентрацию.

Ну, раз это и так понятно, то и противоположное тоже должно быть очевидно! Почему же советы прощать других, заводить друзей и концентрироваться на главном в каждой бизнес-книге кажутся нам важными и полезными? Это прекрасный вопрос! Ведь все они продают нам курсы эффективного ногоходца. Ну то есть, учат нас ходить. Но ведь мы же уже умеем ходить… Ну вот такая удобная техника проверки совета на банальность.

( Читать дальше )