Недавно я прочел работу Нобелевских лауреатов 2024 года Аджемоглу, Робинсона и их коллег "Демократия действительно вызывает рост" и нашел там весьма интересный пример. Это пример Южной Кореи (вместе с Португалией – как пример стран, где переход к демократии не был так вероятен, как в других случаях). «После демократизации, — пишут авторы, — обе испытали быстрый последующий рост относительно стран с аналогичной оценкой вероятности демократизации». Для справки, в Португалии, по мнению авторов, демократизация случилась в 1976 году, а в Корее – в 1988. Так вот, формально всё так и было. Рост ВВП Южной Кореи после 1988 года был выше роста недемократических стран. Но вызвала ли демократия рост, о чем говорится в названии работы? Нет. Рост ВВП даже замедлился! Это прекрасно видно на графике:

Если посмотреть на список стран, перешедших на сторону добра к демократическому пути развития, и стран, свернувших с этого пути, то возникает много других вопросов:


( Читать дальше )

Вернусь к выступлению Эльвиры Набиуллиной в Госдуме.

Она ожидает замедления роста корпоративного кредита: «По оценке банков и предприятий, уже в ближайшие месяцы можно ожидать общего замедления роста корпоративного кредитного портфеля, уменьшения его вклада в рост совокупного спроса».

А теперь посмотрите на этот график:

Зеленая линия – ставка ФРС. Красная линия – рост корпоративного долга г/г в США. Очень часто долг рос вместе с ростом ставки и снижался вместе с ней. И нередко долг начинал замедляться перед рецессиями. Почему так происходило? Рост кредитования сопровождал рост экономики. Рост экономики воспринимался центробанком как перегрев, ведь при этом растет и инфляция. И центробанк начинал повышать ставку. Но экономика какое-то время продолжала свое ускорение. Иногда это происходило даже по несколько лет, например, с 1962 по 1966 гг. Видимо, тогда экономика была сильна. Хотя рост ставки был, возможно, не значителен для тех условий. Но в 1980 году кредит умудрялся расти даже при почти двадцатой ставке! А инфляция тогда уже снижалась, кстати. Но Волкер продолжал давить экономику. Надо ли это было делать, для меня огромный вопрос, я разбирал его здесь.

( Читать дальше )

Продолжаем говорить о работе долларовой финансовой системы. Начало здесь, продолжение здесь.

Я уже писал, что острая фаза кризиса, падение рынков — это по сути кризис доверия. Одни агенты финансовой системы ищут доллары и трежеря. Другие их не дают, потому что боятся давать. А тот, кому они нужны, либо находят их за любые деньги, либо разоряются. Или как минимум, если говорить об агентах, работающих исключительно на финансовых рынках, попадают на принудительное закрытие позиций. Если же экономический агент не получает кредит на продолжение своей деятельности, он банкротится.

Потому и начал вливать деньги в систему Бен Бернанке в 2008 году. Спасти от обрушения финансовые рынки он не мог, потому что действовал уже в ответ на состоявшийся обвал. А обвал произошёл в ответ на исчезновение ликвидности. Впрочем, спасти экономических агентов как минимум не менее важно. И это у него худо-бедно получилось. Рецессия случилась, её даже называют великой, но могла повториться и великая депрессия.

( Читать дальше )

Продолжаем говорить о работе долларовой финансовой системы. Начало здесь.

Как вообще происходят расчёты между банками разных стран? Решила, например, турецкая компания купить в Перу кофе. Расчёты, понятное дело, в долларах. По логике это выглядит так: турки меняют лиры на доллары, отправляют их в Перу, а там банк меняет их на местную соль (валюта у них так называется и она вообще-то мужского рода), которую перечисляет компании, этот кофе выращивающей.

Но в реальной банковской работе таких сделок даже за день происходит множество в одну, другую и даже десятую сторону (или страну). Под часть этих сделок получается долларовый кредит, подо что надо найти ещё для залога все те же самые короткие трежеря. Их, кстати, нередко называют векселями. Долларовые расчёты происходят через корреспондентские счета в американских банках (обычно так, но есть еще система евродоллара, которая циркулирует сама по себе). Если кто не знает, это примерно то же, что лицевые, текущие и прочие счета людей в банках или расчётные счета предприятий. У каждого коммерческого банка есть корреспондентский счёт. Если он рублевый, он открыт в Банке России, если он долларовый — в американском банке и так далее. Хотя с американским долларом не всегда так.

( Читать дальше )

Вы наверняка слышали такую фразу: инвесторы бегут от риска в доллар, и из-за этого доллар дорожает. К сожалению это упрощение, которое находится, как мне кажется, за гранью правды. В доллар «бегут» далеко не только инвесторы, и «бегут» каждый день. Для этого надо понять, как работает современная финансовая система, основанная на долларе США. Я попробую рассказать это простым языком. Возможно, я где-то ошибусь, поэтому конструктивная критика приветствуется.

Сначала цифры. Капитализация мирового фондового рынка в 2021 году составляла 124,5 трлн долларов, из них 52,3 трлн приходилось на рынок США, 14,4 трлн — на Китай, дальше шла Япония и т.д. Рынок облигаций 127 трлн, облигации США — 49,1 трлн долларов, еврозоны — 24,5 трлн. На остальные страны приходится 53,4 триллиона.

Если говорить о бегстве инвесторов, можно подумать, что те продают активы других стран и и покупают доллары. Но надо обратить внимание на такой момент. Долларовая денежная масса находится в последние годы в районе 20 триллионов. Причём, сюда уже входят кредитные деньги, выданные банками. А ёмкость американского рынка акций и облигаций 100 триллионов. «Где деньги, Зин?» — спросил бы я вслед за Владимиром Семеновичем Высоцким.

( Читать дальше )

Вчера, следом за Набиуллиной, изо всех щелей шли разговоры о том, нужна ли заморозка вкладов. Я тоже из своей «щели» скажу пару слов. Хотя недавно я уже писал об этом, но у меня есть что добавить. В том числе благодаря комментаторам, напомнившим, что сроки у всех вкладов разные (спасибо им).

Основным аргументом в пользу заморозки является тот, что на вкладах скопились огромные деньги, и они могут разогнать инфляцию после начала снижения ставок. Тогда у меня вопрос: а могут ли граждане страны все, как один, в срочном порядке побежать снимать вклады, теряя при этом «огромные» проценты? Ведь все вклады открывали в разное время. По всем вкладам существует обнуление процентов за досрочное снятие. И если вы положили 1 миллион рублей на вклад под 20%, то захотите ли вы терять 200 тысяч, если вам осталось ждать, допустим, пол года? Наверное, должны случиться какие-то экстраординарные события, чтобы это произошло. Если только возникнут серьезные опасения наступления полного коллапса банковской системы, или будет объявлена новая павловская реформа и тому подобные катастрофы. Что пока маловероятно.

( Читать дальше )

Давно не заглядывал на канал «Холодный расчет», а тут заглянул, и сразу столько интересного!

Для начала этот пост, который вышел еще 21 октября, но актуальности не потерял: «Какой должна была бы быть ключевая ставка, если бы Банк России следовал денежной политике, основанной на правилах?» Это правило Тейлора, которое используется (по крайней мере, это декларируется) самим ЦБ. Формулы и расчет давать не буду, ниже дам ссылку, где можно посмотреть тем, кто любит душнилово. Главное, ответ: 18%. Не 21% и тем более не 23%, как ожидают в декабре.

А здесь можно посмотреть подробный пример расчета ставки по модели, которую использует Банк России. Этот расчет был произведен год назад.

Как я уже неоднократно писал, я понимаю, почему наш ЦБ всё повышает ставку. Но не понимаю, зачем. Они пытаются сказать всем, что полны решимости побороть инфляцию. А вместо этого выходит, что люди все меньше верят в то, что ЦБ сможет это сделать. А это что? Потеря доверия. А она означает, что победить инфляцию будет всё сложнее, потому что люди перестают верить, что ЦБ утихомирит инфляцию, а значит, верят, что она будет только расти.

( Читать дальше )

Продолжаю тему заморозки вкладов vs гиперинфляции из-за денег, которые с этих вкладов хлынут.

Высказывания о том, какую гиперинфляцию вызовут хлынувшие с депозитов деньги, слышны сейчас постоянно. Особенно меня удивляет своими высказываниями Павел Рябов (канал Spydell finance):

«За год денежная масса М2 выросла на 16.5 трлн, где проценты могли составить почти половину»

«Депозиты домашних хозяйств в рублях продолжают вносить основной вклад в годовой темп прироста денежного агрегата М2Х»

«Высокий темп прироста М2 в июле может свидетельствовать о высокой кредитной активности, как основной фактор формирования новых денег в экономике с 2023»

Если подходить формально, проценты по вкладам вызывают рост денежной массы, да. Банк просто добавляет новые деньги к вам на счет. Но одновременно он вынужден записать их к себе в обязательства. Т.е., чтобы выплатить проценты вам, он должен эти деньги где-то взять. А взять их он может только в одном месте — получить в качестве процентов по выданным кредитам.

( Читать дальше )

Сейчас это слышно постоянно, то тут, то там. Но велика ли эта угроза? Чтобы понять это, посмотрим сначала на 2008 год. И начнем с США, чтобы осмотреть на разные примеры действия монетарных властей.

14 сентября 2008 года Lehman Brothers объявила о банкротстве, а тем временем члены ФРС на своем заседании, состоявшемся через 2 дня, боялись снижать ставку, потому что инфляция была еще высока. Рынок был уверен, что ставка будет понижена, но этого не случилось. В заявлении ФРС при этом было указано:

«Напряженность на финансовых рынках увеличилась значительно, и ситуация на рынках труда стала еще более слабой. Экономический рост в последнее время замедлился, что отчасти отразило ослабление расходов домохозяйств. Со временем, значительное смягчение монетарной политики в сочетании с принимаемыми мерами по укреплению рыночной ликвидности должно помочь стимулировать умеренный экономический рост.

Инфляция находится на высоком уровне, что обусловлено произошедшим ранее ростом цен на энергоносители и некоторые другие сырьевые товары. Комитет ожидает, что инфляция будет понижаться позднее в этом году и в следующем году, но инфляционная перспектива остается чрезвычайно неопределенной.

( Читать дальше )

Или «когда в друзьях согласья нет»…

На конгрессе Банка России в июле этого года Алексей Заботкин устами Григория Жирнова (он попросил того рассказать об этом) сказал, что деньги создаются из воздуха путем выдачи кредита и в тот же момент зачисляются на депозит, поэтому теория денежного мультипликатора устарела. И это действительно современный взгляд на работу банковской системы со стороны как минимум многих центробанков. Я писал об этом здесь, хотя я и удивлялся (и до сих пор удивляюсь) тому, что фактически никто точно не знает, как работают банки. Вы можете представить себе такую дискуссию в отношении, например, пылесоса среди тех, кто эти пылесосы конструирует и производит? Я бы усомнился бы в умственных способностях дискутирующих. А в случае с банками… Ну, может, это просто я такой глупый…)))

Но дальнейшее заставляет меня усомниться во многом. 25 октября Эльвира Набиуллина на пресс-конференции сказала: «Депозиты — это главный источник финансирования банковских кредитов. Если посмотреть на сегодняшние цифры, сейчас на банковских счетах и депозитах компании и граждане разместили 116 трлн рублей. Но эти деньги не лежат там мертвым грузом. Ими банки финансируют портфель кредитов, а портфель кредитов экономики — это 122 трлн рублей».

( Читать дальше )