1.… я вновь читаю и слышу возмущенные реплики моих широко известных в публичном пространстве и узких профессиональных кругах либеральных коллег со следующим общим посылом: почему же власти поднимают ставку в условиях выдыхающегося постпандемического роста, 30% закредитованности населения (каждый третий рубль россиянин должен кредитной организации), неудовлетворенного спроса и сжатого предложения, снижающихся доходов населения и не уменьшающегося ковидного навеса? Разве не вернее сконцентрироваться на поощрении экономического роста, расширения выпуска и роста конкуренции и на облегчении регуляторных и фискальных барьеров, как более фундаментальных и долгосрочных факторах сдерживания инфляционного расширения? Ведь высокая ставка будет давить на кредитоспособность и инвестиционные предпочтения, увеличит затраты всех агентов и безусловно ограничит потребительскую активность?
Действия властей развитых стран, по сути являющиеся расширением кейнсианского дискурса экономической политики, привели экономики в плохое состояние. Эти действия состоят в безмерном стимулировании и фактически ничем необеспеченной государственной индексации доходов избирателей в условиях ожидаемого обеднения на фоне ковида, локдаунов и прочих глобальных проблем. Государство делает деньги более дешевыми, угождая потребителям и плохим компаниям, только бы сохранить избирательскую поддержку. Это приводит к разгону спроса и росту числа зомби-компаний, это искажает стимулы здоровой конкуренции, это снижает деловую эффективность и убивает инновационный фактор экономического роста. Самое главное: это создает леверидж – доминирование потребностей над возможностями, спроса над предложением, другими словами, ведет к драматическому рыночному неравновесию. До ковидных времен такие дисбалансы на протяжении последних 20 лет купировались новым левериджем, и дисбалансы на время уходили, рождая неизбежные новые дисбалансы в будущем. Австрийские циклы прекрасно описывают этот процесс, его исходные точки и последствия. По сути, эта левая социальная повестка для покупки избирательной лояльности – новая политическая доктрина, основанная на примитивизации и упрощениях, а главное — на отмене какой-либо заботы о завтрашнем дне.
На сегодняшний день в мире сложилось два типа государств, имеющих противоположные (различные) этические ценности, идеологические нарративы и институциональные принципы: Государства Порядков Открытого Доступа и Естественные Государства. При этом степень этатизма может существенно варьироваться в обоих указанных типах, однако абсолютно все государства второго типа имеют широкое разрастание бюрократических полномочий, тогда как в государствах первого типа уровень развития этатизма может меняться от значительного до условного, а конкурентные преимущества бюрократии так или иначе ограничены инклюзивными социальными институтами.
Действия властей развитых стран, по сути являющиеся расширением кейнсианского дискурса экономической политики, привели экономики в плохое состояние. Эти действия состоят в безмерном стимулировании и фактически ничем необеспеченной государственной индексации доходов избирателей в условиях ожидаемого обеднения на фоне ковида, локдаунов и прочих глобальных проблем. Государство делает деньги более дешевыми, угождая потребителям и плохим компаниям, только бы сохранить избирательскую поддержку. Это приводит к разгону спроса и росту числа зомби-компаний, это искажает стимулы здоровой конкуренции, это снижает деловую эффективность и убивает инновационный фактор экономического роста. Самое главное: это создает леверидж – доминирование потребностей над возможностями, спроса над предложением, другими словами, ведет к драматическому рыночному неравновесию. До ковидных времен такие дисбалансы на протяжении последних 20 лет купировались новым левериджем, и дисбалансы на время уходили, рождая неизбежные новые дисбалансы в будущем. Австрийские циклы прекрасно описывают этот процесс, его исходные точки и последствия. По сути, эта левая социальная повестка для покупки избирательной лояльности – новая политическая доктрина, основанная на примитивизации и упрощениях, а главное — на отмене какой-либо заботы о завтрашнем дне.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ (К. Сонин)
После трёх месяцев ХХХХХ можно подвести некоторые итоги. Во-первых, экономический кризис отчетливо начался, но развивается медленно. Во-вторых, средне- и долгосрочным перспективам нанесён очень сильный ущерб.
ПЕРВЫЕ ИТОГИ
1) Импорт упал настолько сильно, что рубль сильно вырос: когда покупается меньше импортных товаров, то, конечно, и валюта менее нужна. Если бы кто-то мог предположить, что импорт упадёт так резко (что будут такие жесткие санкции и такая негативная реакция мирового бизнеса), то можно было бы не отказываться от конвертируемости рубля.
Все все понимают. Вынужден поставить эту фразу в начало статьи… поскольку «все все понимают». Эта статья — перевод колонки автора для Mises Institute (USA, Alabama).
Предидущая статья автора для Mises Institute на тему ошибок политики ФРС: mises.org/power-market/inflation-just-beginning-few-words-about-how-state-multiplies-risks
Указываю эту ссылку, поскольку некоторые читатели этого уважаемого ресурса просили дать ссылки на мои публикации на английском языке. К сожалению большинство из них в специальных доступах, эта — в свободном.
1.
Санкции – это способ принудить санкционируемое государство к сотрудничеству, т.е. отказаться от конфликта. Это может касаться государств, конфликтная энергия которых направлена внутрь страны, т.е. против своего населения. Но в подавляющем большинстве случаев санкции вводятся против государств, демонстрирующих внешнюю агрессию и переносящих конфликт за свои границы. Санкционное давление, в общем, направлено на две основные группы агентов – граждан санкционируемой страны: на властные и экономические элиты и на остальное население. Для каждой группы существуют различные санкционные стимулы, соответственно санкции различаются в зависимости того, каких агентов они призваны стимулировать.