Алерт по времени.

Суть простая. Часто ты видишь начавшуюся движуху, или начавший формироваться паттерн (фигуру, если хотите) и дальше часто так построен алгоритм работы: вот если произойдет вот это — войду, вот если произойдет вот это, буду искать точку входа, вот если произойдет вот это — буду ждать подтверждение сигнала и т.д.

Но. При этом очень часто после начало движухи надо дать паттерну вызреть, волатильности отстояться и т.д. Обычно вполне понятно сколько примерно надо подождать. Если ты ждёшь, пялясь в экран — лишняя нервотрепка + повышаешь шанс переторговки. Отлично в этом случае будет работать алерт по времени. Алерт по времени по сути — напоминалка вернуться и посмотреть на график данного инструмента через n часов, минут и т.д.

Гарантии что всё доформируется и сыграет до этого времени нет, так что в идеале обложить кейс разными алертами — что раньше сработает — один по времени, другие по цене на выход за некоторые границы и т.д.

Да, суммы небольшие, но зато защищено от посягательств государства.

В России это серьёзный риск.

Такой продукт может хорошо выстрелить.

Просто размышления, спровоцированные инсайтом по поводу важности именно намерений.

Намерение — что-то типа готовности, вернее, готовность + решимость. Н-да, объяснять одну абстракцию через другие — не лучшая идея.

Попробую зайти через способ кодирования мозгом информации (привет, NLP). Мозг может представлять одну и ту же картинку с разным кодированием — я лежу на пляже под зонтиком, тепло, солнце, вокруг люди купаются — это может быть воспоминание, оно закодировано одним образом, это может быть «мечтание», это может быть просто размышление, не вызывающее желания, может быть визуализация будущего отпуска через неделю, где уже всё куплено, забронировано. Мозг кодирует это очень-по разному, хотя, вроде, картинка одна и та же. Так вот, если отсылать к этому кодированию, намерение — способ кодирования какого-то представления, близкий к кодированию того, что высоковероятно случится в будущем. Я один в доме, когда позвонит курьер — я открою дверь. Думаю, этого достаточно для понимания термина «намерение».

В какой-то момент многие алго-трейдеры сходятся к неким «столпам» алго-трейдинга – принципам, которые работают. Когда ты до этих принципов дошел, придерживаться их безопасно, потому что ты не пускаешься в странные авантюры, странные направления исследований и прочее. Но все ли столпы алго-трейдинга так хороши.

Возьмём, казалось бы, незыблемый столп: стратегии нужно объединять в портфели стратегий, и чем менее скоррелированный стратегии в портфеле, тем лучше.

Дальше скорее рассуждения на тему, чем усомнение в, посмотрим как пойдёт)…

На чем основан постулат:

Набиваешь нескоррелированные стратегии в портфель -> /*какая-то математическая логика за этим эффектом*/ -> У такого портфеля метрики будут лучше, чем в среднем у участников портфеля. Ну например в форме: меньше просадка при одинаковой доходности. Берем выше плечо, получаем большую доходность при одинаковой просадке. Ну или используем это в соответствии со своим риск-аппетитом. Красота? – Красота. Так и работает на практике? – Так и работает на практике.

Ничего конкретного, так, локальный поток мыслей.

Немножко стриггерено соседними постами про AI, убивающий алго, или трейдинг в целом, или рынок, не помню уже.

Буду стараться, говоря про AI оперировать понятием LLM, это намного предметней.

Исчезнет ли возможность зарабатывать на рынке в течение 10 лет — думаю, нет. Исчезнет ли рынок в течение 10 лет – думаю нет. Станет ли зарабатывать сложнее (в другой формулировке: станет ли рынок эффективней) – думаю, да, это общий тренд, он и до LLM был. Другое дело, что, возможно, не корректно оценивать просто эффективность рынка в вакууме. Корректно оценивать эффективность в контексте имеющихся технологий и знаний, с этой точки зрения эта некая «относительная эффективность» вероятна колеблется в районе константы. Другими словами, ты просто используешь другие технологии, подходы, концепции, вычислительные мощности для извлечения эджа, это делает твои действия в абсолютном значении намного более эффективными, но в относительном ты, по сути, стоишь на месте.

Сознательная часть мозга делает свою работу, но и бессознательная не спит. И она у меня генерировала… опасения на тему AI и будущего, ближайшего и не очень. Сделал некоторый заныр по некотором веткам этой тематики, чтобы получить для себя ответы на некоторые вопросы, в частности в разрезе конкретных рисков и опасений. Немножко причесал представление по этой теме.

Ну что, если будущее ещё не наступило, то уже явно подступает.

Многое из того, что мы читали в фантастических книжках уже за окном или скоро будет.

Что например:

— Разговаривать с костюмом, машиной, компьютером, чем угодно.

— Говорить компьютеру: найди мне то, обобщи мне это, а помнишь, а как ты думаешь, а приблизь картинку и т.д.

— Более мощный AI (а-ля AGI) – тоже не выглядит чем-то далёким.

— Роботы уже прыгают, ходят очень бодро, мелкая моторика уже тоже вполне ух, LLM к ним уже тоже прикручивают, в том числе мультимодальные, это все постепенно становится лучше, в какой-то момент покажут что-то прорывное, каким был в свое время айфон, например.

«Выборы…» — нет, пост не про политику.

Очередной фильм про time travel стриггерил мыслительный процесс.

Что делают люди в фильмах про путешествия во времени в 90% (ну или около того) случаев? – Возвращаются в прошлое, что-то меняют, чтобы что-то изменилось в будущем. Любое прошлое когда-то было настоящим. Любое твое прошлое когда-то было твоим настоящим. Вселенная подарила нам уникальную возможность что-то делать в настоящем, чтобы когда настоящего стало прошлым не нужно было в него возвращаться чтобы переделывать. Пользуются такой возможностью не все.

Как развиваются события в жизни человека (или шире, любые события) – по сути всегда это какая-то сложная система, с большим кол-вом составных частей, кол-вом факторов (смотря как смотреть). Если ты не можешь понимать (а ты не можешь, и никто не можешь) полностью суть происходящего – для тебя это вероятностное явление. Как работают вероятностные процессы в парадигме действие-результат? – Любое действие может в будущем породить любой результат, но если разветвиться в точке действия на условные мультивселенные, то некоторая целевая величина будет как-то распределена на выборке этих мультивселенных. Вероятнее всего ты попадешь в район пика распределения, но само пространство возможностей безгранично.

Т.е. сейчас даже не про просеивание, фильтрацию информации ручными трейдерами – ну там: в топку телеграм-каналы, горы индикаторов на графике, обзоры аналитиков и прочую фигню.

Сейчас про алгоритмических трейдеров.

У них тоже есть свой информационный шум. И свои стратегии взаимодействия с этим шумом.

Какой вообще есть шум и на что он влияет. Что нужно алго-трейдеру – идеи стратегий… да кого я обманываю, им не нужны идеи – им нужны в конечном счете стратегии. Второе что нужно – идея, решения по улучшению процессов, общей эффективности – т.е. мета-улучшения, ну там – чуть лучшие способы защиты от переподгонки, чуть более эффективные способы собирать стратегии в портфели и т.д. Дальше алго-трейдер берет информацию в оборот, обычно экспериментирует и дальше что-то внедряет если нашел что-то ценное.

И что может «шуметь» в охоте за данными кусками ценной информации?

Попробую обобщить, классифицировать:

— Нетематическая информация – зашел на условный Смарт-лаб, ожидая трейдерский контент, получил много политики, много ещё чего-то, что как алго-трейдеру тебе почти ничего не даёт (может где-то что-то дать, но соотношение шум/«сигнал» будет очень неблагоприятное).

Частенько в подобные моменты я вспоминаю рассказ Рэя Брэдбери Синяя бутылка. 

Ой, не с того начал. 

Фильм атмосферный. Люблю космическую фантастику. Мне многого не надо: просто какая-нибудь группа исследователей куда-то летит, что-то исследует, что-то находит ну и т.д. Именно таких фильмов, кстати, не много. Обычно что-то наверчено. Но я не жалуюсь, хорошая космическая фантастика есть, фильмы очень разные, и классными могут быть фильмы совершенно разные. Этот фильм «такой» — другой, не просто «полетел-прилетел-исследуют-улетели». Атмосфера. Как кто-то в обзоре написал «вайб фильма Interstellar» — да, что-то такое есть по настроению. Понравится не всем, 100%. Мне понравился не идеальный фильм или фильм не для всех, и я тот, для кого он хорош — не знаю, без разницы.

Актеры — верю. Пол Дано — вау, что за голос — растворяет.

Начал с синей бутылки. А, не важно. 


P.S. Смотрел в оригинале, мой английский пока не идеален — понял не все нюансы. Но тут от фильма зависит, атмосфера досказала мне то, чего я недопонял из текста.