Когда хочется померить чьи-то скиллы на бирже, самый естественный вопрос – сколько процентов делаешь? Предполагается, что каждый скажет свою заветную цифру, они выстроятся в ряд, и будет иерархия, кто герой, а кто лох с дырой. Такие вот люди существа, хочется им ранжировать.

         Для неофита и прохожего – вполне простительная логика. Уже писал, но коротко напомню, что с этим не так? Далее перечислим, что еще важно в наших стратегиях, помимо «доходности». Причем прямо настолько важно, что 20% годовых могут оказаться привлекательнее, чем 200%.

         Из банального, новички и прохожие всегда забывают задать два главных вопроса: на какой риск на каком периоде сделана эта доходность?

         Эта контринтуитивно, что 30% с просадкой 10% примерно тоже самое, что 90% с просадкой 30%. Интуитивно кажется, что второй круче ровно в три раза. Но нельзя даже сказать, что второй более прав, потому что стал богаче по итогу – в мире черных лебедей 30% просадки могли бы обернуться, возможно, потерей большей части денег, причем без отыгрыша. Так что вопрос скорее вкуса и темперамента, чем мастерства, что нам ближе…

( Читать дальше )

        Касательно виктимной части биржевой публики, того самого «хомячья» — что, собственно, делает его таким? Неужели они открыли анти-грааль и научились торговать с профит-фактором 0.5? Так это было бы гениально —  любая такая метода, если перевернуть, готовая торговая система.  

       Все жестче и проще. В рынке вообще шума больше, чем сигнала. Бедолаги торгуют шум, принимая его за сигнал, без издержек это стремится к профит-фактору 1. То есть вероятность выиграть и проиграть примерно сопоставимы. Но есть издержки и сопутствующие нюансы, скажем так. Именно они сводят в могилу при профит-факторе 1. Какие-то из них очевидны, какие-то прячутся.

         1. Комиссии и, что еще важнее, проскальзывания. Фактор разгоняется торговлей внутри дня. С горизонтом удержания позы в несколько часов на Мосбирже, боюсь, можно торговать  только фьючи: Ри, Си, Брент, Сбер. Даже на «голубых фишках» разоритесь, средняя прибыль на сделку не покроет плату за вход.

         2. Платные плечи для тех, кто почему-то предпочитает платные плечи на акциях бесплатным на фьючах.

         3. Плечи как таковые – неважно, платные или нет. Есть асимметрия проигрыша и выигрыша. Если сначала проиграть 30% от миллиона, а потом выиграть 30%, будет не миллион, а 910 тысяч. В той модели управления капитала, что придерживается большинство (пропорциональный капиталу сайз, не фиксированный), этот паразит будет вас грызть каждый день, но без плеч – это почти незаметно и терпимо. С плечами однажды уронит так, что уже не подняться.

         4. «Ловушка эквити». Если есть понимание, что торговать надо торговую систему, а не просто так – это хорошо.  Ловушка же в том, что систему мы, скорее всего, будет выбирать по ее недавней истории, и по недавней истории  – с ней же расставаться. Что эквивалентно покупке эквити на хаях и продаже ее на лоях. Особо трагичным эту историю делают наши риски и плечи: с ними хаи и лоу будут особо выпуклыми и обидными.  

( Читать дальше )

         Развивая тему прошлого поста. Есть типовая логическая ошибка, когда хотят доказать, что «лженаука этот ваш трейдинг».

         Очевидно, что трейдинг – игра с околонулевой суммой. На акциях, если медленно и  без плеч, вероятно, со слабоположительной (ибо они медленно, но все же растут), на фьючерсах – со слабоотрицательной (ибо это рынок пари минус комиссии заведения).

         Отсюда банально-безупречный вывод, что если все люди решат заработать трейдингом, у всех – не получится.  То же самое, что все люди пошли бы играть в карты на деньги, чтобы с этого жить.  

         Тезис, что «трейдинга не существует», отсюда не следует. Для этого надо доказать, что нет феноменов трендовости, сезонности, арбитража – или что их невозможно эффективно использовать. Для этого надо доказать, что завтрашние цены – для всех инструментов и в любое время – случайны, там нет смещения вероятности, достаточного для игры. Тогда этому нельзя научиться и этим не следует заниматься.

( Читать дальше )

     А вот интересно, академическая наука – она совсем-совсем не признает существование трейдинга? И он там вроде астрологии и снежного человека, сказки для бедных?

     Я не говорю даже, как в российских вузах – у нас, кажется, это не особо проходят (хотя меня как-то занесло выступать к студентам на предмет «интернет-трейдинг», думаю, это скорее исключение). Но вот в США инвестиции на фондовом рынке – национальная идея, спорт популярнее бейсбола. Там, конечно, изучают наследие Марковица, ассет алокейшен, разные индексы, наверное, отдают дань уважения Баффету, Боглу, вот это все. Насколько знаю, вполне академически изучают моментум на акциях, Фама-Френч это терпел и нам велел.

     Но вот именно трейдинг как использование серийного статистического преимущества, будь то сезонки или трендовость? Это в Гарварде можно или почитают за мракобесную паранауку?

     Причем я здесь не спрашивал бы Гарвард, есть это или нет. Мне как-то ясно и без него: я лет семь с этого живу, плюс знаю людей, куда успешней меня. И даже понятно, почему успешнее: я все же слишком лентяй и чересчур литератор, они же трудолюбивые мономаны в правильном направлении. Если наука не верит в их существование, с них не убудет точно; скорее уж убудет с науки.

( Читать дальше )

         Все-таки слово «трейдер» очень широко по разбросу смыслов. От «обладатель интересной сложной профессии» до «несчастный сумасшедший». Тип винеров и тип лузеров называют себя одним словом, что довольно нетипично для общества и для языка. 

         Когда человек так представляется, мол, я трейдер, сразу непонятно. Потом, и довольно быстро, понятно, но это мне понятно, и то не сразу.  Если же подойти чисто статистически: несчастных больше. И разумные, но посторонние к бирже люди, обученные на статистических массивах, начинают сторониться всех трейдеров без разбора. Мало ли, вдруг это заразно и меня тоже обуют на Форексе или где там у вас (ведь именно же этим заняты трейдеры, самообуванием, да?).

         Так что, на всякий случай, избегаю представляться таким образом.  Или слово алго добавляю для определенности, но как-то меня переспросили: алко? У вас там что, еще и бухают?

         Из наблюдений. Есть смешная корреляция между размером биржевого счета и ожидаемой доходностью.

         Ожидаемую доходность можно узнать двойным путем. Можно честно спросить в некой аудитории, мол, чего вы ждете. Можно посмотреть, на какие цифры ставит свои манки инфоцыган, в том или ином хомячьем сегменте. Хомяк – он обычно тощий, но есть исключения.

         Так вот, в волшебном мире депозитов по 100 долларов (сразу видно, что форекс) доходности только волшебные, скажем, «5% в день» или «50% в месяц». Если меньше, то хомяк данной ценовой категории просто не возбудится.

         Если депозит от 100-200 тысяч рублей, аппетиты немного меркнут. Джентльмены удачи начинают оперировать менее смешной доходностью и говорить не «в день» или «в месяц», а «в год». Скажем, 100% годовых.

         Там, где капитал превышает стоимость средней квартиры, запросы от жизни еще скромнее. 20-30% в рублях считается за большой успех, и надо заметить, что такие цифры (что бы не говорил Мовчан и свидетели с его краю!) на умеренный капитал вполне возможны без особых подвигов. Знаю, видел, делал, мне достаточно доказательств.  Там и больше возможно, на воспроизводимой основе, если  алгоритм хороший и на хорошем плече, просто это довольно редко, среднему игроку в среднем не светит, и проще исключить из рассмотрения.

         А  вообще, линия корреляции четкая и однозначная: скромные богатые, дерзкие бедные. Даже боюсь узнать, какие таргеты в среде миллиардеров, если они не Илон Маск.

        В защиту низких биржевых рисков. Пять причин, почему я почти без плеч,  зарабатываю в разы меньше, чем мог бы, и нахожу это скорее правильным. Имеется ввиду – без плеч на совокупный капитал. Отдельные счета под системы на какой-нибудь фьючерс «рубль-доллар» могут играть сайзом на 300% капитала, но дела не меняют. Грубо говоря, на условный миллион денег в распоряжении вряд ли будет совокупная позиция номиналом более 1.5 млн., а в отдельном инструменте или системе и 1 млн. не будет.

         Итак:

         1)   Тестер тестером, а жизнь жизнью. Мой любимый пример высокой волатильности отнюдь не рубль 16 декабря 2014 года (к этому-то весь год шли!), а швейцарский франк, кажется, в январе 2015. Валютный рынок – вообще унылое спокойное место, дневные диапазоны редко больше 1%. Здесь франк не предупредил и сходил за несколько минут на 20-30% к основным валютам.

          Никакие тесты за годы этого бы не увидели, а умеренное 3-е плечо убило бы депозит.

( Читать дальше )

        Вот как рождаются фигуры теханализа – чашки с ручкой, вымпелы, кресты и т.д.? Это ведь как анекдоты – вроде бы народное творчество, и носится в воздухе, но в чью-то голову все равно приходит первым.

         И вот я стал свидетелем таинства. Приятель – криптотрейдер. Доходность там пока веселее моей. Правда, он криптотрейдер всего два месяца. Говорит, что открыл новую фигуру теханализа. Дракон называется. 

         Работает четко, говорит, вообще без промаха. Но только на крипте. На сбербанке, на эппле, на сишке-ришке – фиг вам. Только на криптовых активах для фартовых: биткойн, догкойн, эфир и прочее монеро. А самое главное, что дракон секретный. Поскольку мой приятель его открыл, никто больше в мире про дракона еще не знает. Можно наслаждаться им в одиночестве.  

         Как это штука выглядит, не спросил. Помню только, что там какой-то нюанс на графике, связанный с его лапами. Надо их как-то правильно разглядеть. Но мне разглядывать нечего – лень хранит меня от криптобирж (может быть, зря, не знаю), а в родимых Сишках драконы не летают.

         Касательно всей нашей «околобиржи», простая мысль, но, кажется, новички и совсем простые люди ее не чувствуют. Возьмем семинары, автоследования, модельные портфели и т.п., даже моя книга – стоит каких-то копеек.

         Считается, что есть как бы светлая сторона, просящая денег за некую пользу, и темная, просящая денег за то, что клиент лох. Совсем уж радикальная позиция, что есть только светлая или только темная сторона, но это экстремизм, все равно, что считать, что каждый полицейский – добрый дядя Степа, или оборотень в погонах.  

         Но мы живем в вероятностном мире, там все несколько посложнее.

           Нет столь отпетого инфоцыгана, что не нанес бы кому-то пользу, и нет столь благого деятеля, что не причинил бы кому-то вред.

         Давайте возьмем такую схему: человек берется управлять вашим капиталом, делая случайные ставки, и забирает себе 30% (или 50%, если совсем наглый) от прибыли. Казалось бы, что подлее и хуже? Но даже здесь периодически будут возникать счастливые поклонники таланта. Во-первых, совсем случайных ставок не будет, это будет плечевая игра или от лонга, или по тренду, смотря в чьи лапы попали – инвестора или трейдера. Какую-то часть времени случайные ставки, отвечающие сему немудрящему условию, будут в прибыль, причем в неплохую, даже за вычетом всех издержек и гонорара за управление — клиент останется в плюсе. Даже пирамида дает заработать первым вкладчикам, даже кухонный форекс иногда дает «выводить», а так, чтобы кинутыми были все — это надо постараться придумать. Разве что просто взять денег и не отдать, но инфоцыганство обычно чуть сложнее этой идеи.      

( Читать дальше )

         Есть такая известная фраза Элвиса Марламова «Акция – это не строчка в терминале, а доля в компании». Если бы у него был герб, там, наверное, красовалось бы это кредо. На нем стоит целая философия и метода. Ну, вы знаете: покупай хорошие компании по хорошей цене и т.д.
Забавно, но количественный подход стоит на прямо противоположном слогане.

         «Акция – это не доля в компании, а строчка в терминале».

         И у этого – тоже своя философия и метода. Считай моментум, считай корреляции, и бросай уже манию величия – ты не совладелец Газпрома, даже не совладелец МРСК. Зато ты можешь стать богом тренда, героем сезонности, гением корреляций.   

         Вопрос, а какая философия в целом лучше? С учетом вероятного результата,  и того, чем мы за это заплатим – учитывая все составляющие: просадку, нервы и время.

         И еще желательно, чтобы случайности в нашем деле было поменьше.

( Читать дальше )