Беседуем со знакомым из частного фонда, обсуждаем мое возможное соучастие. Основную проблему формулирую сам, нарочито жестко.

      — С точки зрения лоха – я выгляжу как лох. Никаких МВА, никакого, понимаешь, Гарварда.

     Даже внешне, по манерам, выгляжу скорее как запойный провинциальный интеллигент, чем то, чего надо. Ничего странного, таким ведь и был – некогда и лень работать над имиджем.

     При том, что «в биржу» скорее всего выиграю у большинства этих самых Гарвардов-МВА. У них зачастую тяжелейшее когнитивное искажение. Их, как правило, учили годами, и учили сложным штукам. В итоге каждая позиция в портфеле сама по себе, в некой своей собственной логике: все эти мультипликаторы, инвестиционные идеи, перспективы компании и т.п. Все эти огромные лонгриды-прогнозы, как оно и чего будет. Все это адски трудоемко, но…



( Читать дальше )

     Никогда не понимал упорных шортистов фонды. Шортить можно то, что статистически и физически имеет более-менее равные шансы вверх и вниз – скажем, Сишка, фьюч на доллар. Там даже, в силу характера движения, шорты в долгосроке работают стабильнее, кто знает – тот знает, кто не пробовал и смотрит со стороны – спорить не буду.

     Но шортить фонду это гордыня в чистом виде. Акции актив растущий от начала времен. Статистически, если без подгона – момент шорта вычленить крайне сложно, рядовому человеку почти невозможно. Именно потому, что по физике актив растущий, и растет техничнее, чем падает.

     Гордыня же говорит: никто не знает, когда все грохнется, но я-то знаю. Смотрите, озолочусь. Обычно это не сопровождается никакими тестами на истории, пророки выше этой возни, они зрят и видят. В легкой форме выглядит как «рынок очевидно ждет коррекции, постою месяц вне рынка».

     Обычно Вселенная таких не любит. 90% шортистов-пророков теряют деньги, большинство отошедших от рынка на неделю, месяц, квартал – находят рынок подросшим.

     А дальше начинается ошибка выжившего и когнитивное искажение. Кто-то иногда угадывает, а других не помнят. И смельчаки с их Биг Шортом, и осторожники с их «фиксирую прибыль, потом перезайду». Толпа не понимает статистиков-алгошников, но ценит интуитивщиков, полагая, что они и есть те самые аналитики, фундаментальные-гениальные. Там ведь всегда будет какая-то обосновка под их решение. Раз сработало, значит – гениальная аналитика.

     И это кажется особо потрясающим, заработать, когда все теряют. На бычьем-то рынке и осел герой, а тут герой ого-го-го, а не иго-го-го. Хотя на самом деле – то же самое иго-го-го, только в другую сторону.

     Начинаются культы личностей, можно продавать свое мнение, можно десять раз ошибиться – уже неважно. Мнение ведь спрашивают не потому, что прогноз сбывается, а потому что есть список тех, чье мнение спрашивать, главное туда попасть, а там уже инерция и привычка.

     Впрочем, продающих апокалипсис на вес – я вполне понимаю. Раз продается, чего бы и нет. Возвращаясь к началу, не очень понимаю тех, кто покупает страхи и продает фонду. Даже если в этот раз угадают, это как стоящие часы: если подождать, со временем покажут настоящее время. Вопрос, стоит ли ждать?

( Читать дальше )

     Все академические теории рынка, все эти модели, ГЭР и CAPM, начинаются с первого допущения — на рынке действуют рациональные агенты, оптимально достигающие своих интересов. Или, если немного уточнить: рациональности рациональных агентов всегда хватает, чтобы почти мгновенно (и, главное, без нас!) привести ситуацию к равновесной, а рынок к эффективному.

     Как бы вы отнеслись к теории в социологии или психологии, которая бы начиналась с этого? Да ну на фиг, какие там рациональные агенты? Вы что, людей ни разу не видели?

     Так почему в психологии нельзя, а этим можно? Там ошибка в первой же фразе. Заодно ответ, откуда берутся «неэффективности рынка», и хватит ли на наш век. Каких-то конкретных — наверное, нет. Но поскольку люди все еще люди, эффективного рынка им не видать, и жизнь продолжается.

     Купить и продать обычно хочется ведь не потому, что надо — а потому что хочется. По куче причин. И пока кому-то хочется сильнее, чем надо, кому-то будет с этого премия.

         Касательно «жизни с капитала». Сторонники пассивного инвестирования спорят, сколько можно изымать ежегодно, чтобы капитал не портился, чтобы тело не худело. Одни говорят, что 2%, другие, что целых 4%. Каждый примерно знает, сколько ему надо для жизни, отсюда следует заветная цифра Х, твоя отметка финансовой независимости. «Поздравляю, батенька, теперь вы рантье».

         Сторонники менее пассивного инвестирования, тем более спекулянты – скажут, конечно, что можно изымать больше. Но это уже не само собой разумеется, это скилл. У каждого он не может быть по определению, ибо чья-то прибыль тут всегда чья-то убыль.

         В общем, если человек не спекуль и не аскет, то заветная цифра Х выходит довольно солидной. Многие на нее посмотрят и плюнут – мол, все равно столько не накопить.

         Но есть простой способ понизить планку. Подразумевается, что тело капитала не должно истощаться. Как будто наш раньте собрался жить вечно. Если вечно – тогда, конечно, на проценты. А тело капитала должно, как минимум, успевать за инфляцией и желательно еще добирать жирок на случай кризиса.

( Читать дальше )

     Как-то писал, что трейдинг — это на 80% работа ученого и 20% духа авантюризма, а ля флибустьеры южных морей. У кого пропорция обратная, те не выживает. По сути, наше дело — ресерчи, только с большей ответственностью, чем это делает экономист на кафедре. Так вот, касательно ресерчей.

     Заметил, как сместились приоритеты. Раньше была сугубо доходность. Сейчас от моделек хочется, чтобы было:

     а). Надежность. Чтобы было привязано к каким-то вечным штукам, вроде того, что лонги на фонде — так и так имеют статперевес, это вам не «есть такой паттерн». Трендовость лучше брать в самом тупом виде.

     б). Масштабируемость. Себе на вырост, и чтобы был вариант предложить это еще кому-то, и оно не хрустнуло под тяжестью денег.

     в). Ленивость. Это чисто психологическое, но заметил, что прямо приоритетное. Сделок и возни чтобы пореже. Лучше 15 минут в день и сам-себе-рантье, чем по 15 часов и все деньги мира.

     А доходность — какая-то ощутимо получше индексов-депозитов будет, и ладно. 

( Читать дальше )

 

         Когда хочется померить чьи-то скиллы на бирже, самый естественный вопрос – сколько процентов делаешь? Предполагается, что каждый скажет свою заветную цифру, они выстроятся в ряд, и будет иерархия, кто герой, а кто лох с дырой. Такие вот люди существа, хочется им ранжировать.

         Для неофита и прохожего – вполне простительная логика. Уже писал, но коротко напомню, что с этим не так? Далее перечислим, что еще важно в наших стратегиях, помимо «доходности». Причем прямо настолько важно, что 20% годовых могут оказаться привлекательнее, чем 200%.

         Из банального, новички и прохожие всегда забывают задать два главных вопроса: на какой риск на каком периоде сделана эта доходность?

         Эта контринтуитивно, что 30% с просадкой 10% примерно тоже самое, что 90% с просадкой 30%. Интуитивно кажется, что второй круче ровно в три раза. Но нельзя даже сказать, что второй более прав, потому что стал богаче по итогу – в мире черных лебедей 30% просадки могли бы обернуться, возможно, потерей большей части денег, причем без отыгрыша. Так что вопрос скорее вкуса и темперамента, чем мастерства, что нам ближе…

( Читать дальше )

         Развивая тему прошлого поста. Есть типовая логическая ошибка, когда хотят доказать, что «лженаука этот ваш трейдинг».

         Очевидно, что трейдинг – игра с околонулевой суммой. На акциях, если медленно и  без плеч, вероятно, со слабоположительной (ибо они медленно, но все же растут), на фьючерсах – со слабоотрицательной (ибо это рынок пари минус комиссии заведения).

         Отсюда банально-безупречный вывод, что если все люди решат заработать трейдингом, у всех – не получится.  То же самое, что все люди пошли бы играть в карты на деньги, чтобы с этого жить.  

         Тезис, что «трейдинга не существует», отсюда не следует. Для этого надо доказать, что нет феноменов трендовости, сезонности, арбитража – или что их невозможно эффективно использовать. Для этого надо доказать, что завтрашние цены – для всех инструментов и в любое время – случайны, там нет смещения вероятности, достаточного для игры. Тогда этому нельзя научиться и этим не следует заниматься.

( Читать дальше )

     А вот интересно, академическая наука – она совсем-совсем не признает существование трейдинга? И он там вроде астрологии и снежного человека, сказки для бедных?

     Я не говорю даже, как в российских вузах – у нас, кажется, это не особо проходят (хотя меня как-то занесло выступать к студентам на предмет «интернет-трейдинг», думаю, это скорее исключение). Но вот в США инвестиции на фондовом рынке – национальная идея, спорт популярнее бейсбола. Там, конечно, изучают наследие Марковица, ассет алокейшен, разные индексы, наверное, отдают дань уважения Баффету, Боглу, вот это все. Насколько знаю, вполне академически изучают моментум на акциях, Фама-Френч это терпел и нам велел.

     Но вот именно трейдинг как использование серийного статистического преимущества, будь то сезонки или трендовость? Это в Гарварде можно или почитают за мракобесную паранауку?

     Причем я здесь не спрашивал бы Гарвард, есть это или нет. Мне как-то ясно и без него: я лет семь с этого живу, плюс знаю людей, куда успешней меня. И даже понятно, почему успешнее: я все же слишком лентяй и чересчур литератор, они же трудолюбивые мономаны в правильном направлении. Если наука не верит в их существование, с них не убудет точно; скорее уж убудет с науки.

( Читать дальше )

        В защиту низких биржевых рисков. Пять причин, почему я почти без плеч,  зарабатываю в разы меньше, чем мог бы, и нахожу это скорее правильным. Имеется ввиду – без плеч на совокупный капитал. Отдельные счета под системы на какой-нибудь фьючерс «рубль-доллар» могут играть сайзом на 300% капитала, но дела не меняют. Грубо говоря, на условный миллион денег в распоряжении вряд ли будет совокупная позиция номиналом более 1.5 млн., а в отдельном инструменте или системе и 1 млн. не будет.

         Итак:

         1)   Тестер тестером, а жизнь жизнью. Мой любимый пример высокой волатильности отнюдь не рубль 16 декабря 2014 года (к этому-то весь год шли!), а швейцарский франк, кажется, в январе 2015. Валютный рынок – вообще унылое спокойное место, дневные диапазоны редко больше 1%. Здесь франк не предупредил и сходил за несколько минут на 20-30% к основным валютам.

          Никакие тесты за годы этого бы не увидели, а умеренное 3-е плечо убило бы депозит.

( Читать дальше )

        Думаю, важная точка в эволюции что трейдера, что инвестора – когда начинаешь ценить простые решения. Любой алгошник кивнет, что чем меньше параметров в торговой системе – тем оно лучше. Если можно выкинуть пару параметров, и заплатить за это парой процентов доходности – кидай их подальше. Потому что робастность того стоит.

         Чем меньше элементов  в вашей конструкции, тем надежнее.

         Помимо того, что это простая логика стоит денег, она еще экономит время и нервы.

         Стереотип, на который индустрия подсаживает новичков: Супертрейдер Учитывает Все. Тренды на 5 таймфреймах, головы-плечи, чашки-с-ручкой, новостной фон, макро, микро, мнение 25 аналитиков и т.д.

         Реально системщику, как правило, на все это наплевать (максимум, что он соизволит учесть из внешнего мира – не идти с плечами в ночь на голосовании по какому-нибудь эпохальному Брекзиту).

( Читать дальше )