Интересно, что это технически из себя представляет?

В принципе, ведь есть отдельная юридическая категория, что-то типа складской расписки, когда вы не даете в долг, а размещаете на хранение, но в этом случае никто до ваших депонируемых средств дотронуться не может, они должны лежать на месте, и не переходить в активы банка или иного лица, осуществляющего хранение. Поэтому, этот вариант юридически не канает.

Тогда получается, что Вы даете,  в долг, а потом доплачиваете за это размещение?
Это юридически возможно?
Это примерно то же самое, что договор аренды, в котором арендодатель не получает плату, а наоборот платит.

Если я ошибаюсь, за поправки буду только благодарен. Однако.

Доллары США — это ноты, рубли — это билеты.
Я пошарился по словарям, похоже, что это одно и то же.

Нота означает бумагу, обеспеченную активами. Это аналог ИЦБ. В качестве активов, в данном случае, выступают долги правительств США и Европы.

Что тут интересно. Все держатели денег являются де-факто кредиторами правительства США и Европы, и принимают на себя риски по этим активам. Эмитенты этих бумаг, кредиторы правительств(в том числе и ФРС) не несут риски по этим долгам, это делегировано держателям нот(билетов).
В обмен на что? В норме, — на доходность. Но где доходность?

ответ на пост
smart-lab.ru/blog/404958.php

Человек говорит о нехватке рабсилы.
Такая проблема есть, но она не фатальна, в частности, ее можно извлечь сокращением сырьевого производства, импортом рабсилы и переносом производства и оборудования в зоны с избытком рабсилы, это обычный тренд в современном мире.

Но я чуть-чуть о другом, о том что стране выгодно продавать, а что покупать. Продавать выгодно всегда товар с наименьшей капиталоемкостью, имеющий сильные конъюктурные колебания, зависимый от мод. например — айфоны, покемоны, желтые трусики и так далее. Наладить производство легко, свернуть легко. В сущности — обмен жвачек на серьезные ресурсы, как обмен бус на индейские земли, произведенные пендосней, в свое время. Короче — впарить фуфло.
И, разумеется, никогда не допускать это фуфло из-вне на внутренний рынок.

Закупать, напротив, выгодно сырьевые материалы и фундаментальные блага.

Особняком тут стоит машиностроение, в сегменте средств производства — станкостроение и так далее. Это то, что следует производить самим, в первую очередь, для себя, но также выгодно и продавать, ставя покупателя в зависимость от средств производства

Нам, к сожалению, до этого как до китая раком, но нужно идти к этому.

Смотрю, там доходность оч большая

smart-lab.ru/blog/293352.php

Насколько я понял, это аналог ИЦБ, только для произвольных кредитов. Бумаги, обеспеченные активами.

Правильно я понимаю?

В общем, если это так, то я подумал, что если банки предоставляют полную информацию по тем активам(кредитам) которые стоят за конкретной нотой, то можно было бы на этом заработать, если выбирать ноты обеспеченные активами с наименьшими рисками.
Кто-нибудь занимался чем-то подобным? Какова процедура?

Юридический статус бумаги: нота.

Кредитная нота (CLN — англ. Credit-linked note) — производный финансовый инструмент, аналогичный облигации, вид облигации, привязанной к кредитному договору. С её помощью банк получает возможность управлять кредитными рисками путём рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам — инвесторам.

Я правда толком не разобрался, может это и не из той оперы, надо поизучать вопрос:)

А так, все доллары являеются тем же сортом дерьма:

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/USDnotes.png

Не совсем понятна поддержка властей государств в этом деле, учитывая то, что это противозаконно и противоречит их интересам.

В свое время было такое понятие как «браузерная война» воевали 2 производителя браузеров: нетскейп-навигатор и интернет-эксплорер.

Нетскейп уже был на грани поражения, и тогда он пошел на оригинальный шаг: он открыл код и призвал разработчиков со всего мира поучаствовать в разработке и тестировании. Тем самым он поимел халявный трудовой ресурс. В итоге он удержался на рынке, трансформировавшись в «мозилла-файерфокс».

Не ручаюсь за абсолютную точность, но я это к тому, что бизнес может таким вот незамысловатым образом переложить часть расходов по производству на хомячье, заряженное энтузиазмом. Сейчас эта модель весьма распространена, например, гугл-хром, опера, яндекс-браузер используют халяву, их продукты — всего лишь обертки над свободными движками и библиотеками. Система мошенников-капиталистов в действии:)

Так вот, если бы элиты захотели технологию денег, которая позволяет отслеживать все транзакции, то они бы разработали блокчейн. Но у них тут два пути: вложится в разработку и тестирование самостоятельно, и создать хайп, заинтересовать публику, и создать предпосылки для стихийной разработки и тестирования.

( Читать дальше )

По мотивам
smart-lab.ru/blog/404803.php

На сегодняшний день в умах людей и экономистов настолько все плохо, что приходится распутывать все как ребусы, зашифрованные в стереотипах и штампах.
Те понятия, которые бытуют у нас, похожи на липкие комки грязи, состоящие х пойми из чего.

Вот правильная структура экономических понятий, описанная на противопоставлениях, по категориям:

1 По способу распределения благ:
Рыночная <> Распределительная

2 По наличию планирования:
Плановая <> Спонтанная

3 По наличию/отсутствию регулирования:
Регулируемая <> Беспорядочно-функционирующая

Естественно, спонтанной и беспорядочно-функционирующей экономики быть не может, если только в правительстве сидят не полные идиоты.
Может быть плановая, но при этом гибкая, не основанная на жестком, заранее заданном алгоритме действий по развитию, где планируются только цели, а средства достижения целей четко не заданы. Регулируемой она будет в любом случае.

( Читать дальше )

На мой взгляд, черный лебедь является не черным, а темным. Его основное свойство — не редкость, и не цвет, а то, что он приходит незамеченным никем:)
Его приход непредсказуем именно потому, что нет тех кто его видят, непредсказуемость тут обусловлена отсутствием предсказателей, а вовсе не случайностью или редкостью события:)

Конечно, терминологические споры — дело неблагодарное, но меня подобные нестыковки очень коробят, не могу пройти мимо.

Сама по себе терминология влияет на наше мышление и понимание, поэтому выбор языка для описания явлений, на самом деле, важен.

Понятие торгового алгоритма — неадекватное понятие, оно искажает смысл.
То что под этим понимается, на самом деле является торговой системой, а не алгоритмом.
Алгоритм — это последовательность шагов.
Система — понятие более фундаментальное, чем алгоритм, алгоритм сам реализуется с помощью системы.

Приведу наглядный пример.
Для того, чтобы произвести какое-то вычисление, математик должен знать алгоритм. Алгоритм для него — это некоторая инструкция, по которой он делает шаги вычисления. А вот сам математик, вместе с инструкцией, в данном случае, является системой, реализующей вычисление алгоритма.
Вместо математика мы можем подставить сюда ЭВМ, в которой имплементированна арифметика — это тоже система.

( Читать дальше )

С точки зрения либеральных экономистов, плановая экономика рассматривается как неэффективная. Однако, на любом предприятии капиталистической экономики существует плановый или планово-экономический отдел, который занимается ни чем иным, как экономическим планированием.
Если плановая экономика действительно неэффективна, то почему бы не отказаться от планирования на предприятиях? Однако же этого не происходит.
Почему бы не перевести хозяйство производственных субъектов на «рыночные» рельсы? Ведь это означало бы повышение эффективности с точки зрения либералов?

Как либералы объясняют это противоречие? Почему в рамках таких хозяйствующих субъектов, как промпредприятие, холдинг или конгломерат планирование является эффективным, а в рамках хозяйства страны — нет? Какие тут принципиальные отличия?
Или, это, все-таки, двойные стандарты, которые никаких целей кроме вредительства не преследуют?