Избранное трейдера pessimist
Оригинал на podgoretskiy.com
В этом посте хотел поговорить о двух важных вопросах и в конце выложить информацию по состоянию виртуального счета, так как не выкладывал ее месяц, но получилось как всегда — начал писать про будущий финансовый кризис и получилось много текста. Поэтому только один вопрос. Продолжение в следующих постах.....
Не хочу быть армагедонщиком, хотя бы по той причине, что они, как правило бедные :) В то же время не обращать внимание на очевидные вещи — глупо.
Не вдаваясь в подробности могу сказать, что мировая экономика находится в плохом состоянии и неразумный рост фондового рынка последних пару лет — это результат накачки этого самого рынка бесплатными деньгами.
Поразительная сложилась ситуация. Я переписал свои записи и обнаружил, что в них не оказалось мыслей по книге, которые я хотел написать в посте. И я задумался: как это могло произойти? И знаете, я полагаю, что это некий показатель. В книге настолько не размывается изложение информации, что не было времени параллельно что-то записать.
Книга начинается с 15 вопросов, на которые предлагается ответить “да” или “нет”. А после уже Вы понимаете, что критическое мышление наше плохо себя чувствует. А у некоторых и вовсе присмерти или мертво.
Критическое мышление — это навык, который в век чрезмерной информации позволяет отделять правду от лжи, принимая взвешенные решения и, при необходимости, включать логику, где это нужно.
Автором является умный дядька — Никита Непряхин. Я успел прочитать 2 его книги и рад, что прочитал и третью. А так же добавил в список покупок ещё парочку.
Мы хотим, чтобы нам объясняли так, чтобы было понятно. Когда видишь формулу и формулировку дюрации в википедии, становится совсем непонятно.
Дюрация — средневзвешенный срок потока платежей, причём весами являются дисконтированные стоимости платежей.
Искусственный спрос и искусственный дефицит делают своё дело.
Многие из нас слышали про тюльпаноманию, но кто может сказать что-нибудь конкретное, помимо массового психоза по клубням этого цветка, который, в принципе, особо ничем не выделяется на фоне других цветов. Что же произошло с людьми? Кто это придумал? Кто и кого нагрел? Кто виноват? Давайте разбираться в этом вместе. Ну как разбираться, я просто расскажу вам как это всё, примерно, было. А вы делайте выводы и мотайте на ус (или что там у вас есть).
Одним прекрасным днём, одного из года, находящегося где-то в середине 16 века. В то время текильщицы ещё не разрешали пить текилу из их пупа. А развлечений, похожих на льющийся каскадом алкоголь по груди юной девы, впитывающий молодость и красоту тела, опускающийся всё ниже и ниже, пока не попадал на язык страждущему мужчине, передавая живительную энергию напрямую в его уста… ещё не было. Престарелый юноша узрел в саду одного из коллекционера растений, коллекцию редких, экзотических цветов. Одним из этих цветов был тюльпан. Луковицу этого цветка ему прислали напрямую из Константинополя, где этот сорт был одно время очень популярен. И это был «нулевой пациент».
В течении 10-11 лет луковицы тюльпанов были популярны, особенно в Голландии и Германии. За ними посылали в Константинополь, за немалые деньги состоятельные люди, которые желали, чтоб в их саду было не хуже чем у других. В Англию луковицы были завезены из Вены в 1600 году и популярность их росла вплоть до 1634 года.
Единственная функция экономического прогноза состоит в том, чтобы астрология выглядела более респектабельной» — Джон Гэлбрейт
Внутренняя борьба оценки книги встала мне поперёк горла. Ибо 3 звезды вроде бы как мало, но при этом 4 звезды – это чересчур много. «Тройка» — это как середина, обозначающая «не туды ни сюды», но в книге есть и «туды» и «сюды». Однако одних их оказывается недостаточно. Поэтому на 4 звезды точно не тянет.
Я задумался, о какой оценке можно вести разговор, при рекомендации этой литературы? И полагаю, что смело можно говорить о цифре «6» по десятибалльной шкале. Это точно выше середины (5), но и уверенно не дотягивает не то чтобы до «восьмёрки», но и до «7». Но так как другой системы у нас нет, а оценка этого труда субъективно ближе к «3», то столько и поставил. В дальнейшем был крайне удивлён более высокими оценками других