Скажу не самую приятную вещь, но кто-то должен. Есть почти 100% способ детектировать инфожулика в инвестициях — подчеркнутая ориентация на подчеркнуто бедных. Заманухи типа: «как выйти на пассивный доход через 3 года, инвестирую 3 тысячи рублей в месяц», «как начать инвестиции с 1000 рублей», и т.п. Как только это мелькнет в рекламной объяве, токсичный контент детектед.

 

     Нет, пассивный доход можно иметь и с 10 тысяч рублей, только если уточнить его размер, он никому не понравится. Купить каких-нибудь облигаций-линкеров, и иметь аж 250 рублей в год сверх инфляции. Но людям явно намекают о чем-то большем. Кому? Тем, кому меньшее не поможет.

 

     Вот 20% годовых при инфляции 10% — это много или мало? С десяти миллионов это тот самый пресловутый пассивный доход, тройная пенсия среднего россиянина, это супер. С миллиона не так весело, но пусть будет, пригодится. И вообще, дорога в тысячу ли только начинается. Со 100 тысяч — какой-то смех. Если извлечение этих 20 тысяч в год требует заметных усилий в процессе, они, скорее всего, не окупятся. То есть пассивное инвестирование — еще да, но читать отчеты компаний и мастерить роботов — уже нет.

( Читать дальше )

      Вижу сейчас случайный рекламный баннер — «как быстро выйти на пассивный доход до 36% годовых?». Вот не важно, что там по ссылке, даже если совсем бесплатно и совсем новичку — с вероятностью 99% контент следует осторожно взять щипцами и положить в мусорку. Потому что первая фраза уже все, и это необратимо. Раз с вами так поступили в первые 10 секунд, дальше больше.

     Формально, кстати, там не врут. Но это все равно что объявление: требуется уборщица в гастроном, зарплата до 900 тысяч в месяц. Ну а что, ее зарплата ведь точно не превысит 900 тысяч, так что ничего, не наврали. Но никто в здравом уме не отнесется к подателю сего объявления как к нормальному. Так и здесь.

     Вопрос, нужна ли компетенция для такого суждения, на грани т.н. быстрого и медленного мышления? Ну, положим, я точно знаю, что не бывает пассивных доходов в 36% годовых. Вообще такие проценты бывают, но люди на это кладут кусок жизни, это по сути бизнес и суперскилл, или редкая удача а ля купи биткойн и молись, но по объявлению — там явно же не про это.

( Читать дальше )

     Касательно своей аудитории, как я ее представляю. Неважно, какого пола, возраста, образования и т.д. Неважно, гуманитарий или технарь, бедный или богатый, опытный или нет. Но есть человеческий тип, общение с которым скорее всего не получится. Если грубо и коротко: лох не является целевой аудиторией.

     Как бы это пояснить?

     Например, человек видит примерно такое объявление, очень типовое. «Хватит прозябать, бро! Бесплатно обучу инвестициям и выведу на пассивный доход уже через 6 месяцев, от 235 тысяч в месяц». Я знаю, чем дело кончится. Несчастный заплатит за обучение любую сумму, вплоть до миллиона за личный коучинг, причем сам не заметит, как. Научится всякой ерунде, может каким-то иллюзиям, «теханализу», «торговле по новостям», но скорее всего — как открыть биржевой счет и покупать акции в терминале. Это как в шахматах научиться тому, как ходят фигуры, и все. Хватит ровно для того, чтобы начать проигрывать. Если ты совсем не умеешь играть в шахматы, у тебя есть одно неоспоримое преимущество перед тем, кто выучил, как ходят фигуры — ты не можешь проиграть! Вот этому тебя и научат: конь ходит буквой Г. Все, жертва готова к употреблению. Такой вот пассивный доход.

( Читать дальше )

     Во дни, когда акции и рубль летят к черту, инвесторам больно, трейдерам – кому как. Смотря что за трейдеры. Мне, например, все равно не очень уютно, даже если зарабатываю. Повышенная волатильность – ну ее к черту. Если биржа источник не адреналина, а дохода, лучше о ней лишний раз не думать, тут поневоле думается. 

     Возможный лайфхак, как пережить просадку в частности и волатильность вообще. Вспомнить, что биржа – не то одно, что у тебя есть.

     Я вот, например, еще писатель. Люди разные, самопрезентаций – куча. Кто-то для себя, в первую очередь, может быть христианин, спортсмен, любовник, отец, пьяница, охотник, рыболов, путешественник, читатель, йог, активист, и т.д. Сорри, что не назвал варианты для девочек, они точно такие же, их не меньше (но биржа, по всем статистикам, мужское занятие). Сорри, что смешал в кучу слишком разное, кого-то покоробит, но люди правда такие.

     Остального в жизни всегда больше, чем твой счет. Мы просто забываем. Всего остального может быть 80%, а может быть 98%, чем больше – тем оно лучше. И даже если счет растает вполовину – сколько это в процентах ко всему в жизни? 1%, 10%? Если у тебя действительно отнять половину всего – это крах. А на счете всего лишь коррекция.

( Читать дальше )

     Понятно, почему рынок наших акций падал в 2008, 2014 (и в марте, и в декабре), 2020. По бессмысленности и беспощадности нынешняя коррекция как-то обиднее всего этого, и напоминает, почему-то, первую половину 2017. Когда рынок падал в основном потому, что мог.

      Если бы Россия таки ввела войска на Украину, в моменте надо было упасть на 20-30%. Но упасть на 20-30% только потому, что Россия МОЖЕТ это сделать, как она могла это сделать в любой день после марта 2014 года? Или она может это сделать как-то по- другому, чем раньше? Да все также. А может и не сделать. 7 лет не делала.

      По этой логике, если вероятность Х съедает четверть капитализации фонды РФ, само Х, если случится, должно съесть все остальное, да? Или особо не упадем, потому что план падения уже выполнен на 90%? По логике, бредовы оба варианта. Но логики тут нет.

      У рынка нет никакого «здравого смысла». Он может быть лишь у тех, кто с ним работает. Диверсификация на случай безумия, если подумать. Это само собой. Но удивление и тоска, если чувствовать.

( Читать дальше )

      Беседуем со знакомым из частного фонда, обсуждаем мое возможное соучастие. Основную проблему формулирую сам, нарочито жестко.

      — С точки зрения лоха – я выгляжу как лох. Никаких МВА, никакого, понимаешь, Гарварда.

     Даже внешне, по манерам, выгляжу скорее как запойный провинциальный интеллигент, чем то, чего надо. Ничего странного, таким ведь и был – некогда и лень работать над имиджем.

     При том, что «в биржу» скорее всего выиграю у большинства этих самых Гарвардов-МВА. У них зачастую тяжелейшее когнитивное искажение. Их, как правило, учили годами, и учили сложным штукам. В итоге каждая позиция в портфеле сама по себе, в некой своей собственной логике: все эти мультипликаторы, инвестиционные идеи, перспективы компании и т.п. Все эти огромные лонгриды-прогнозы, как оно и чего будет. Все это адски трудоемко, но…



( Читать дальше )

         Помимо прочего, биржа развивает у людей два сильно разных качества — особое бесстрашие-пофигизм и особую трусливость-осторожность. Там нет противоречия: оба качества нужные и отлично работают в паре.

         С одной стороны, каждый успешный трейдер или инвестор – самурай и стоик. «Делай, что должно, и будь, что будет». Будь это отдельный трейд или позиция в портфеле, мы не знаем, что это принесет. Это лишь вероятностная ставка в серии, потенциально имеющей преимущество как серия. А чем кончится конкретно эта игра – да черт ее знает.

         Только воспаленный новичок, завороженный инфоцыганскими баснями, считает, что можно набрать портфель сугубо из хороших акций, или каждый месяц (неделю, день) трейдить сугубо в плюс. Отдельная история – всегда может кончиться очень плохо. Но нам и неважно. С пониманием этого «неважно» приходит некая зрелость, стоический пофигизм. Не на уровне абстрактного понимания, а на уровне именно живых чувств. Ловил себя на том, например, что сто рублей, на которых меня обсчитали на кассе, вызывали больше эмоций, чем куча денег, потерянных в плохом трейде. Пока это не включится, трейдинг и даже ленивое инвестирование психологически будет трудным, еле выносимым занятием.  

( Читать дальше )

     А еще бывают минуты слабости (а может, здоровой лени и целительного пофигизма).

     Приятельнице случайно досталось несколько сот акций «Норникеля», наследство. Это уже маленькое состояние и пассивный доход. Так вот, она с ними ничего не делает. Лежат и лежат. В положенное время будут плодоносить дивидендами, в крайнем случае их можно потихоньку проедать. Акция не страшная, большой свиньи не подложит, ну будет, в худшем случае, немного дешевле, а скорее будет дороже.

     Ловлю себя на том, что иногда завидую сей простой бесхитростной жизни.

     В теории и практике ожидание на мой капитал сильно лучше, чем у 100% инвестиций в НН, и по риску, и по доходности. Диверсификации, корреляции, моментум, портфель на РФ, три разных портфеля на США, чуток крипты, плюс алгохи на фьючах как наш авангард. И когда мне нравится всем этим заниматься, то это прекрасно. Но посидите в трейдинге и активных инвестициях десять лет – держу пари, что энтузиазм скорее убавится. 

     Причем это мало коррелирует с тем, как идут дела в конкретный год. В целом – хорошо идут, последний убыточный год на совокупный капитал был 2011.  Но срабатывает энтропия любой человеческой страсти, в данном случае – любопытства к сфере. 

     Как обычно: сначала интерес и любовь к предмету. Потом это, если метод юзания сферы правильный, выливается в понимание и рабочий скилл. Потом тебе это еще интересно, но уже поменьше, чем раньше. И вот в такие моменты – завидуешь простым пассивным инвесторам. И тем, которые по науке, и таким спонтанным, как моя знакомая.

     Я не исключаю, что когда-нибудь пополню их армию. Выбросить работающие модели – все же вряд ли, это как добровольно сжечь  своих денег. Но модели не вечны. Через десять лет, если я хочу остаться в игре, у меня должны быть немного иные модели. Допустимый вариант моего превращения в дивидендного пенсионера, или как там это называется у фанатов жанра – просто надоест придумывать новое. Потому что надоест каждый день смотреть в терминал.

     Я себе пока этого не желаю, но мягко допускаю, так скажем…



***

         На всякий случай моя книга «Деньги без дураков»: www.alpinabook.ru/catalog/personal-investments/555670/

( Читать дальше )

        Вот есть такое правило этикета, можно даже сказать этики. Благородный дон никогда не поинтересуется у другого достойного сэра, сколько у того денег. Потому что ответ – скорее всего, так или иначе ухудшит позицию отвечающего, а людей нельзя просить действовать себе во вред. Тем более ради праздного интереса.

         Что значит – ухудшит? Просто, какую бы цифру ты не назвал, всегда найдутся те, для кого это слишком мало, и те, для кого это слишком много. В первом случае на ровном месте рискует возникнуть презрение-снисхождение, во втором – зависть и лишние вопросы из логова Шарикова. Посему – лучше не отвечать, и лучше не спрашивать.

         Тем более что зачастую ответ вообще ничего не значит. Не все люди, по виду своей деятельности, я бы даже сказал, по складу души – склонны играть в деньги, как не все люди склонны играть в шахматы. Мы не будем приставать к поэту или монаху с интересом к его счетам, это ничего не скажет об их «успешности». У них свои шахматы. Слово нищеброд там просто лишено смысла, это как оскорбить сидящего на диете, что он кушает мало калорий, фу…

( Читать дальше )

     А вот интересно, академическая наука – она совсем-совсем не признает существование трейдинга? И он там вроде астрологии и снежного человека, сказки для бедных?

     Я не говорю даже, как в российских вузах – у нас, кажется, это не особо проходят (хотя меня как-то занесло выступать к студентам на предмет «интернет-трейдинг», думаю, это скорее исключение). Но вот в США инвестиции на фондовом рынке – национальная идея, спорт популярнее бейсбола. Там, конечно, изучают наследие Марковица, ассет алокейшен, разные индексы, наверное, отдают дань уважения Баффету, Боглу, вот это все. Насколько знаю, вполне академически изучают моментум на акциях, Фама-Френч это терпел и нам велел.

     Но вот именно трейдинг как использование серийного статистического преимущества, будь то сезонки или трендовость? Это в Гарварде можно или почитают за мракобесную паранауку?

     Причем я здесь не спрашивал бы Гарвард, есть это или нет. Мне как-то ясно и без него: я лет семь с этого живу, плюс знаю людей, куда успешней меня. И даже понятно, почему успешнее: я все же слишком лентяй и чересчур литератор, они же трудолюбивые мономаны в правильном направлении. Если наука не верит в их существование, с них не убудет точно; скорее уж убудет с науки.

( Читать дальше )