он заявил, что даже самый гениальный хедж-фонд не сможет за десять лет побить результаты обыкновенного индекса S&P 500

Все это поняли, что, дескать все фонды делают результат хуже.
Трудно в это поверить, даже если все фонды считаешь мошенниками.
Но на самом деле, насколько я понял, там предполагалось другое, что дескать, могу поспорить с любым фондом, что он сольет S&P
Но кто реально рискнет спорить с таким финансовым монстром? Разве что крупные банковские фонды, которые «в курсе» игры, а поэтому не будут, да и цена вопроса им не интересна.
То есть, реально, он спорил, видимо, с каким то прикормленным ручным фондом.

Далее, зачем это было нужно?
По-ходу, тупо пропиарить компании, входящие в S&P, скорей всего, не бесплатно.
Вот так зарабатывает наш «герой» на «инвестировании».
А то стал бы старичок жопу поднимать ради каких-то пары лямов за 10 лет, светится на камеры и тп
У меня такое мнение сложилось.

Еще есть один нюанс этой истории



( Читать дальше )

Оказывается импорт зерна в СССР начался только в районе 70-х годов



Причем, что примечательно, всплеск импорта совпал с резким повышением цен на пшеницу(видимо и на прочие зерновые тоже)



( Читать дальше )

С Пасхой всех православных.

Мало кто задумывается, но коммерческий принцип заложен в самую основу современных авраамических религий.

Само по себе слово завет — это просто архаичная форма слова «контракт».
Это, конечно, касается именно Ветхого Завета, aka Танаха, потому что «Благая весть» уже едва ли имела такую семантику, и к ней приклеен этот ярлык по-инерции

Таким образом, был заключен контракт, где были взаимные обязательства сторон. Грубо говоря, иудеи обязывались соблюдать закон и ритуальную практику, а Яхве обещал им все то, что принято называть «обетованием».

Подобный коммерческий подход к религиозным отношениям, разумеется звучит кощунственно для человека индоевропейской культуры, и это одна из причин столь долгой и сложной эволюции христианства в западном мире. Народное христианство средневековья было наполнено героическим эпосом, и едва ли вообще имело что-то общего с идеями Танаха, да и роль иудейства в христианстве, по-всей видимости, была ничтожна, об этом, например, говорит распространение культа безбрачия и аскетизма, превознесение нестяжательства, бедности и т.д.

( Читать дальше )

Сторонники свободной экономики низводят роль государства до некоего актора, который за деньги, которые ему платятся, выполняет свои функции охраны внешнего и внутреннего порядка и т.д. То есть, это экономический субъект, который просто работает за плату.

Это типично либеральная идеология.

Забавно на этом фоне наблюдать стенания либералов о коррупционности госаппарата, ведь коррупционность заложена в эту систему изначально.
Если государство просто поставщик услуг, то есть, продавец услуг, то почему оно должно продавать их всем одинаково, ведь истино-капиталистические отношения предполагают конкуренцию. Вправе ли гражданин А требовать о себе равной заботы со стороны государства, если гражданин Б способен заплатить больше? Разве сторож не идет сторожить туда, где ему платят больше?

Мы называем это «коррупцией» лишь потому, что это противоречит формальному законодательству, тогда как природа чисто либерального государства именно это и предполагает по своей природе.

( Читать дальше )

Как известно, основа современной экономической эксплуатации заключается в том, что через механизм currency board капитал эксплуатируемой страны, заработанный на экспорте выводится обратно с помощью эмиссионных механизмов основанных на вкладах в правительственные облигации стран-эксплуататоров.

Попросту говоря, национальная прибыль от экспорта конвертируется в инфляцию, и страна-экспортер ничего реально не зарабатывает и не богатеет.
Разумеется, побочным эффектом этой эксплуатации становится дефицит торгового баланса со стороны страны-эксплуататора, и профицит со стороны эксплуатируемой страны

В наиболее очевидном положении такого экономического придатка пребывает, естественно Китай.

Трамп с самого начала своего правления грозит кулачечками на эту святая-святых «постиндустриальной» экономики, и вот недавно опять. Он хочет сократить торговый дефицит США с Китаем. Если это случится, это будет одновременно означать и значительное снижение динамики роста американского долга, кстати говоря

( Читать дальше )

Ходит много мифов о том, что госбанк СССР, был, так сказать, «народным», «хорошим» и прочая и прочая

Читаю сейчас, закон, и че-то даже не вижу пока особых отличий от ЦБ
________________________________________________________
UPDATE

Прошу прощения, не посмотрел сразу, как заметил уважаемый Вестников, это горбачевская редакция, 90-го года
Постараюсь найти более ранний документ.
Но это все равно интересно, в том смысле, что горбачевский СССР уже внедрял эту систему вовсю.
То есть, это подтверждает то, что горбатого не сместили, он сам все подготовил
________________________________________________________

Даже, та претензия, которая очень часто слышится по поводу независимости от государства, применима и к Госбанку СССР в той же мере.
Там есть и про независимое управление, и про отказ от ответственности.
Практически такая же автономия как и у ЦБ

Статья 3. Госбанк СССР — юридическое лицо 1. Госбанк СССР является юридическим лицом. 2. Союз ССР не несет ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несет ответственность по обязательствам Союза СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. 3. Госбанк СССР представляет интересы СССР в отношениях с центральными банками других стран, в международных банках и иных финансово-кредитных организациях, где государственное сотрудничество осуществляется на уровне центральных банков страны. 4. Госбанк СССР имеет устав, который утверждается Центральным советом.

( Читать дальше )

Хрематистика (от др.-греч. χρηματιστική — обогащение) — термин, которым Аристотель обозначал науку об обогащении, искусство накапливать деньги и имущество, накопление богатства как самоцель, как сверхзадача, как поклонение прибыли.… Деньги выступают в качестве богатства и цели, теряя своё предназначение средства обмена.

Аристотель это считал неизбежным злом, которое нужно минимизировать и контролировать.
В средневековье в целом, придерживались мнения Аристотеля.

Хрематистика от экономики отличается очень просто: это сфера товарооборота, товарно-денежные отношения, в отличие от производственных.
Грань довольно четкая, но она тем не менее стерлась в новой истории.
Нет этой отдельной науки. Она отчасти является предметом политэкономии, но четко все равно не отделена.
Отождествлять хрематистику с финансами тоже неверно, я полагаю.

Получается, что это еще один элемент общего зомбирования, хрематистика как бы перешла в сферу сакрального. Получается, экономика — для масс, хрематистика — для избранных. Экономика — экзотерическое знание, хрематистика — эзотерическое, тайное жреческое знание для внутреннего пользования, как тайное имя Яхве у евреев.

Я смотрю, это слово даже не знает синтаксический проверяльщик браузера, оно у меня подчеркивается красным, когда я пишу

Что то подумалось на фоне выборов, это ведь не случайное совпадение, что на выборах столько же голосов требуется, сколько для контрольного пакета.
Это все имеет политические, демократические корни.

Тут логика, похоже, такая: 1 акция == 1 голос, соответственно, имея контрольный пакет ты автоматом имеешь большинство, и участия других не требуется. А избирая и меняя совет директоров ты каждый раз переголосовываешь, у тебя в кармане ручные бумажные избиратели, избиратели, продавшие свои голоса.
Это очень похоже на инструмент приватизации, таковым он наверное и был изначально.

А продажа акций соответствует продаже голосов — во как! Демократия, мать ее:)

Че то мне раньше это не приходило на ум:)

Собственно акция — это изначально и есть голос, это синоним
Это не является финансовым инструментом по-сути, акция изначально не имела, видимо, отношения к финансам.
Это похоже на инструмент получения суррогатной собственности.
Надо покопаться в истории возникновения акционерных обществ, интересная тема:)
Особенно интересно, что с чего было содрано, демократические выборы с акционерных обществ или наоборот:)

Еще у Рикардо где то встречал мысль о том, что норма прибыли и цена рабочей силы взаимосвязаны: чем больше прибыль тем дешевле рабочая сила.
Не помню, как рикардо это объяснял, может и неверно, но само по себе правило верно и  оно, между прочим, очень хорошо прослеживается и ныне, по доходности бумаг: чем бедней население в стране, а бедней оно, как правило в экспортных колониях типа России и Китая(aka «развивающихся экономиках», выражаясь политкорректно ), тем больше там доходность по облигациям и прочие ставки.
Все это зомбирование про «риски» выглядит на этом фоне как издевательство мошенника.
Риски конечно есть в доходностях, но они только в авантюрных проектах, лохотронах и пирамидах, а тут, в сурьезном бизнесе, все четко.

На этот вопрос есть, насколько мне известно, 2 взгляда

1. Капиталист присваивает прибавочную стоимость.
2. Прибыль является премией за риски.

Первый взгляд разделяют различные социалисты, в том числе марксисты, второй --  буржуазные экономисты, вероятно первым его высказал Бём-Баверк, представитель австрийской школы.

Я хоть и не являюсь адептом Маркса, все же вынужден согласится, с тем, что прибыль присваивается.

Давайте докажем это от противного.

Допустим, прибыль является премией за риски. Но разве рискует только предприниматель? Рискуют все участники предприятия равным образом, потому что в случае краха предприятия они все потерпят убытки, в том числе и пролетарий.
Я думаю, кстати, что общепринятая практика платить зп за уже вложенный, реализованный труд связана именно с этим. Пролетарий, вкладывая свой труд и лишь потом получая деньги рискует их не получить в случае проблем на предприятии.
Но даже если бы покупка труда была бы на авансовой основе, пролетарий все равно рискует стабильностью, нереализованной квалификацией и рядом других факторов.

Поэтому, финансовые риски берет не себя не предприниматель, не инвестор, а весь производственный коллектив, риски распределяются на всех участников
Следовательно, прибыль является не премией за риски, а присваиванием прибавочной стоимости.