Источник- СПС Гарант

Коротко: по ч.1 ст.20.6.1 КОАП РФ (от 1 до 30 тыс. руб. для граждан) привлекают за нурушение общих правил, как правило, установленных «несанитарными субъектами», и по ч.2 ст.6.3 КОАП РФ (от 15 до 40 тыс. руб. для граждан) — за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, принятых, как правило, «санитарными субъектами». Если правила пересекаются (а такое есть), то квалификация идет по ч.2 ст.6.3, которую посчитали специальной по отношению к п.1 ст.20.6.1

Президиум не соотнес применение ч. 2 ст. 6.3,  ст. 20.6.1 КоАП РФ и ст. 3.18.1

( Читать дальше )

Панические метания Московской биржи из стороны в сторону показывают, почему эта структура никогда не станет цивилизованным и надежным местом торговли для институциональных групп. Не для мелких лудоманов-студентов или безработных с депо в несколько тысяч долларов, а для хэджеров, крупных долгосрочных инвесторов и всех тех, кто управляет значительным суммами и не привык метаться, как ненормальный от каждого шороха.

В цивилизованных биржах фьючерсы служат в первую очередь для хэджирования рисков – процентных, товарных, фондовых и прочих. Соответственно, экспозиция контрактов представлена на несколько лет вперед, где на дальних контрактах открытый интерес распределен достаточно равномерно и составляет не менее половины от ближних (текущий месяц) и средних (следующие два месяца от текущего) контрактов. На всяких кухнях практически весь открытый интерес сосредоточен на ближнем контракте, что сигнализирует о том, что ни хэджеров, ни финансовых институциональных групп в них нет и быть не может, а почему? Проблема не только в ликвидности, хотя это безусловно важно, проблема в доверии к организатору торгов, как важнейшему звену всей финансовой инфраструктуры. Доверие формируется через транспарентность, предсказуемость, отсутствие противоречий в регламенте и через четкое следование установленным процедурам.

( Читать дальше )

Это большой материал, который рассказывает про отрицательную нефть, Московскую Биржу и многомиллионные убытки. Я описал события в хронологическом порядке и постарался понятно объяснить, что случилось. Также я привел комментарии юристов, которые предложили способы защиты для пострадавших участников.

Примечание №1. Если вы пострадали от действий Московской Биржи, то начинайте с третьей части статьи. Предысторию вы и так знаете. Остальным читателям советую изучить материал с начала, поскольку событие уникальное, интересное и резонансное.

Примечание №2. Если вы юрист, который имеет собственное видение ситуации и готовы им поделиться, то напишите мне в личку. Я добавлю ваш комментарий в статью. Если вы знаете четкую линию защиты и готовы аргументированно ее отстаивать — помогу сделать отдельный материал.



( Читать дальше )

Инсайд по нефти.

Честно говоря, я немного в шоке от своего сегодняшнего открытия.

Помните, я рассказывал про громадный фонд United States Oil Fund (он же ETF с тикером USO)?

Так вот.

Во-первых, Bloomberg написал, что падение нефти 20 апреля произошло не из-за него. Фонд к тому времени уже переложился из майских фьючерсных контрактов в июньские еще в середине апреля (Напомню, фонд не выходит на поставку нефти, а просто перекладывается из ближних фьючерсов в дальние, т.е. делает roll-over).

Во-вторых (и это самое интересное), В ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ есть информация, что этот фонд сегодня (27 апреля), завтра (28 апреля) и послезавтра (29 апреля) распродаёт следующий, июньский контракт, и переходит в следующие фьючерсы.

Что в моей голове не укладывается… Если такая информация есть в открытом виде, её же будут «фронт-раннить» все спекулянты, которые умеют читать! Это же по сути инсайд!

Еще была информация, что хедж-фонды стали сейчас наращивать лонги по нефти. Логично. Хедж-фонды часто входят в рынок против таких вот потоков, т.к. можно войти с минимальными издержками, а когда поток иссякает – они двигают рынок так, что мало потом не кажется. Я знаю это, потому что когда я работал в ЦБ, против нас делали ТАКЖЕ.

( Читать дальше )

Все таки локальный случай с экспирацией подсвечивает более явные системные сбои во всей российской биржевой инфраструктуре. Пару дней назад Московская биржа проводила вебинар на день акционера, и он показателен тем, насколько далеко Мосбиржа зашла в своей некомпетентности и как глубоко запуталась в показаниях. Все это похоже либо на запредельный уровень троллинга (причем довольно таки циничного), либо на парадоксальную невменяемость.

( Читать дальше )

21.04.20 прошло беспрецедентное событие – майские контракты на WTI рассчитали по -37,63$. И биржам все равно что всего за пару часов до этого эти контракты торговались дороже +10$, и через несколько часов после этого уже в положительной зоне, а сама CME провела исполнение путем выхода на поставку по +10,01$. Все равно что торговые системы подавляющего большинства трейдеров и инвесторов в мире не были настроены для торгов с отрицательной ценой, и следовательно большинство не имели технической возможности принимать участие в торгах во время формирования этой расчетной цены. Нарисованная на время фиксации цены Setlement price WTI является абсолютно не репрезентативной и не может использоваться для целей расчёта.  В таких условиях, на пустом рынке манипуляторы могли нарисовать абсолютно любую цену, хоть -666$, хоть – 100500$. В подобной ситуации обязанность биржи и регуляторов пересмотреть эту расчетную цену, а не тупо заявлять, что они действуют в соответствии со спецификацией (в этой спецификации как раз предусмотрена возможность изменения расчетной цены в подобной форс мажорной ситуации). Иначе срочный рынок из необходимого звена финансовой системы превращается в рай для манипуляторов рынка, мошенников и финансового террориста разрушающего капиталы частных инвесторов, брокеров, банков и реального сектора приходящего на срочный рынок для хеджирования своих рисков. Реальный сектор в виде потребителей нефти и нефтепродуктов, приходящие на срочный рынок для хеджирования рисков вместо закрытия своих рисков при таком подходе биржи получает абсолютно непредсказуемый результат и может остаться должным не просто суммы в десятки раз превышающие их капитал, а сопоставимые с ВВП и бюджетами целых стран.  В 2010 году, когда произошел flash crach  

( Читать дальше )

Раз уж развернулась публичная полемика к моей статье, то отвечу. Смысл послания Тимофея можно свести к тому, что надо сказать спасибо Бирже, за то, что она уберегла бедняжек трейдеров от огромных убытков. Минус 400% — хорошее спасение! )) Если это является позицией Московской биржи по инциденту, то мы совсем уходим по неконструктивному направлению.

Вообще, не дело Биржи уберегать кого-либо от убытков (в рамках собственных средств) или оценивать чью-либо квалификацию в момент торгов. Опека биржи никому не нужна. Задача Биржи – обратная. Расширять спектр предоставляемых инструментов для торгов, повышать объемы и открытый интерес (количество удерживаемых позиций).

Использовать сослагательное наклонение с точки зрения действий клиентов на бирже — это верх абсурда. Откуда мы знаем, что было бы? Может быть на траектории снижения цен было бы закрытие позиций и сокращение открытого интереса, а может бы открывались еще больше и ОИ рос?  Все это неконструктивные рассуждения. Может быть прежние клиенты выходили, а новые входили, но не по 8, а по доллару (1 бакс лучше 8, не так ли?)

( Читать дальше )

Всем привет.
Многие из вас помнят историю, в которую я попал то ли из-за своей не опытности, то ли из-за дыры в безопасности брокера.
Если в 2х словах: имея на счету 5,6млн.р, умудрился 30 декабря 2015 года совершить на бирже ММВБ через брокера Альфа-банка сделок на 42.000.000.000рубля, потеряв при этом все!

(начало тут https://smart-lab.ru/blog/307646.php
вторая часть: https://smart-lab.ru/blog/386412.php
перед судом: https://smart-lab.ru/blog/405090.php)

И остановил я свой рассказ на том месте, что проиграл суд первой инстанции, на котором мне впаяли долг почти 10млн.р. (%, за комиссии брокера, % за использование этих денег — ха, я их даже в руках не держал).
И, наверное, я дальше не стал бы писать продолжение, если бы не обращение ко мне в личку на страницу в ВК некий ХХХХХ. Страница у него пустая, имени не знаю. Да это и не важно.

Так вот, ХХХХХ мне написал:

«Денис, подскажите чем кончилась Ваша сага с Альфа-Банком? Апелляции и Верховный Суд прошли в их пользу? 9,5 долг который они на Вас повесили?

( Читать дальше )

Я обычно спокойно отношусь, когда некомпетентные люди с умным видом рассуждают о рынке. Ну заблуждаются — это их проблемы, ответят рублем. Чтобы некомпетентный человек что-то понял, надо сначала его обучить, то есть устранить причину некомпетентности. Тогда уже можно что-то объяснять, а спорить с некомпетентностью смысла никакого нет. 

Но тут ситуация вышла за рамки разумного, когда я могу молчать, поэтому мне все-таки придется потратить время, чтобы объяснить вам, почему не стоит верить той чуши, которая написана с умным видом. Я кстати давно заметил, что люди охотно верят в любую чушь, если обозначен виновный, в вину которого охотно готово поверить большинство. Тут присутствует известная техника манипулирования сознанием: Если вы вызываете у публики гнев и злость, то критичность восприятия информации снижается, поэтому дальше назови виновного — публика уже охотно готовит вилы и поджигает костры независимо оттого, виновен обвиняемый или нет. А злость вызвать просто - мы же тут не спорим и очевидно соглашаемся, что ужасные потери беззащитных спекулянтов на срочном рынке биржи — это однозначное зло.

Но слабо компетентные манипуляторы вашим сознанием не соображают, что альтернативы могли привести к еще большему злу. Гораздо большему злу. И если бы биржа поступила иначе, то есть сделала Б вместо А, манипулирующие сознанием обвинили бы ее прямо в обратном — в том, что она не остановила торги, хотя заранее известно, что будет ПИ**Ц.

👉 Итак, слабо понимающие люди обвиняют Мосбиржу в том, что она перестала расширять планку на вечерке 20 апреля, а потом вовсе не открыла торги фьючерсом CLJ0 21 апреля.
👉 Я утверждаю, что если бы биржа поступила другим способом, количество пострадавших существенно бы выросло, масштаб проблемы был бы куда серьезнее.

В последний день обращения контракта на бирже (21 апреля в нашем случае) уже известна цена экспирации -$37,63. То есть контракт торгуется до обеда, хотя цена по которой он исполнится — известна. Обычно это выглядит как сделки по покупке-продаже по одной цене:

(для примера я взял старенький контракт CLU9)

Что бы было, если бы биржа не остановила торги?

Биржа бы постоянно расширяла планку в соответствии с регламентом, и цена через некоторую временную паузу падала с планки на планку по -15%, и устремилась бы к 0. При этом открытую неудачную позицию на покупку нефти WTI закрыть все равно было бы невозможно, потому что все хотели бы продать, и до исполнения вашей заявки очередь гарантированно бы не дошла.

👉 Профессиональные маркетмейкеры ставили бы на продажу неограниченные объемы на планку, потому что они знают: исполнение гарантировано правилами биржи по -$37,63.
👉 А вот простой народ, видя, что нефть подходит к нулю, купили бы с планок около нуля огромное количество контрактов, не понимая, что цена исполнения уже известна, убыток предрешен. В этом случае убытки физиков могли составить уже не 1 млрд рублей, а миллиарды, и масштаб проблемы был бы гораздо серьезнее. 


( Читать дальше )

Достаточно важный и интересный кейс с точки зрения понимания надежности российской финансовой инфраструктуры и подсвечивающий запредельный уровень некомпетентности Мосбиржи. Суть в следующем: 20 апреля за день до экспирации основного майского контракта WTI на CME образовался навес в 25-30 тыс контрактов (25-30 млн баррелей) спекулятивных позиций, которые по непонятным причинам не были покрыты ранее. Уход маркетмейкеров и трудности в обеспечении поставок привели к принудительному закрытию спекулятивных позиций, что привело к самому сильному обвалу цен на нефть с переходом в экстремальную отрицательную область вплоть до минус 40.

Одновременно с WTI на CME в России через Московскую биржу торговалась реплика (производная на производную) на WTI (группа CL контрактов), но в отличие от основного контракта, в России с 19.22 (по данным биржи) произошла отвязка реплики от американской WTI. Это произошло на первой планке, но расширения торговых лимитов не было вплоть до окончания торгов. Биржа ссылается на отсутствие протоколов по расширению торговых лимитов на вечерней сессии, тогда как было несколько прецедентов по ликвидным контрактам (Ri, Si, Br), когда ранее на вечерней сессии лимиты расширяли. Само по себе это казус, когда в день или за день до экспирации отсутствуют протоколы контроля за рисками и непрерывного обеспечения торгов, что само по себе уже является прямым нарушением хода торгов. Участники торгов и брокеры (на которых лежит основной риск) лишены возможности управлять и балансировать своими позициями, а следовательно, в этом случае риски по кассовым разрывам должен брать на себя организатор торгов.

( Читать дальше )