who_that, анекдотец этот известный. И верно то, что ставка рефинансирования в США к определенному моменту стала 0,25% годовых, в то время как некоторые долговременные облигации госзайма США гарантируют четыре с половиной процента. Чем не мотив для классики межбанковского кредита: взял у банка по одной ставке и «впарил» ему же займ по ставке более высокой. И вот уже через год — миллиард долларов в кармане!

Вот в чем трудность для марксистов: Допустим, взялись Вы объяснять дикарям вопрос об электричестве. И рассказываете о турбинах, электростанциях. А я подошел — и говорю: Ребята! Все проще! Электричество создается в выключателе. Вот смотрите…

Вот в чем «преимущество» вульгарных экономистов типа Хазина. Они выключателем могут щелкнуть.

Вы хотите из рассказанного там анекдота какие-то выводы сделать? В таком случае просьба учесть ну хотя бы следующее:

1)Миллиард этот друг в карман не положит. Около 400 миллионов из этого миллиарда пойдут государству в качестве корпоративного налога.

2)И «оставшиеся» 600 миллионов наш друг в свой карман не положит. Если эти 600 миллионов окажутся «распределяемой прибылью», то претендент на все 600 миллионов отдаст государству еще и подоходный налог в размере около 35 процентов, то есть отдаст еще 215 миллионов, и у него останется 385 миллионов долларов.

3)Сопоставляя между собой американскую ставку рефинансирования и коммерческий процент по американским же гособлигациям, мы забыл об инфляции и о том, что облигации гасятся через десятки лет после их размещения. Он в момент размещения хочет купить облигации? — Но они выпускаются и размещаются не каждый день. И при всех астрономических цифрах о размерах государственного долга США нельзя забывать о том, что вся эта астрономия разложена на десятки лет. Объем же денежной массы в долларах США в целом строго ограничен по известной марксистской формуле: объем сделок в числителе, деленный на скорость оборота в знаменателе. На выходе — сумма значительно меньшая, чем, скажем, валовый внутренний продукт США. А почему об этом надо помнить? — А потому, что денежная масса — ареал обитания ссудного, ростовщического, банковского капитала. Это как вода для рыбы. И если, скажем, в данной местности есть только один пруд, то рыбы в этой местности не может быть больше, чем воды в пруде. Поэтому и фразочка насчет того, что собрать банк с капиталом в миллиард не так уж и сложно — это опять же сказка! Этот «пруд» для избранных. Туда еще даже и по национальности подойти надо.