Прочел эту книгу в июле 2008 года. Отзыв написан именно тогда.
• Книга очень насыщенная информацией. Я бы сказал, что КПД у книги высокий.
• Конечно, особый интерес книга представляет для таких людей как я. В свое
время я довольно плотно изучал
макроэкономику,
фундаментальный анализ валютных курсов и даже читал лекции на эту тему. Поэтому познание истории финансового мира за последние более чем полвека из уст человека, который был №1 в этом мире, вызывает у меня особый трепет.
• Оценка 5 из 5.
• Читая Гринспена, мой
мозг включается в работу. Гринспен, судя по всему, был очень увлеченный человек и ему удается увлечь за собой читателя. Читая его, я словно задаю себе вопросы, на которые я хочу получить ответы.
• Проще говоря, книга вызывает тягу к познанию.
• Читая книгу, я только погружаешься в вопросы
экономики, но и настраиваешься на философский лад.
•
• Гринспен был большим профессионалом. Он достиг этого за счет огромной академической работы. Особый прорыв ему обеспечили научные публикации в журналах.
• Гринспен заработал огромный авторитет. «Уже через несколько месяцев за мной закрепилась репутация человека, знавшего все» — пишет он. Люди просто знали, что никто лучше этого человека не разбирается в вопросах экономики, поэтому ему доверяли управление крупнейшей экономикой мира ПЯТЬ американских президентов.
• Читаешь это и хочешь тоже быть лучшим. Самым компетентным человеком в каком-нибудь вопросе. Чтобы тебе мог доверять президент.
•
• Читая книгу, укрепляешься во мнении, что между решением политических и экономических задач есть огромное противоречие. Оно очевидно: политические цели достигаются через разбрасывание
деньгами. Решение экономических задач зачастую требует принятия непопулярных мер, например бюджетной дисциплины или ужесточения кредитно-денежной политики.
• Отсюда напрашивается вывод о том, что четырехлетний срок президентства недостаточен для того, чтобы проводить непопулярную экономическую политику для решения долгосрочных проблем.
• Не знаю, лукавит ли Гринспен, но из того, что он пишет, ясно следует: федрезерв при нем был совершенно самостоятельной структурой и ни президент, ни сенаторы не могли повлиять на политику Центробанка. (В России себе можно такое представить?)
(
Читать дальше )