Почему эксперты говорят, что высокая инфляция не исчезнет в ближайшее время, даже если худшее уже позади?Эти эксперты могут оказаться правы, однако данные свидетельствуют о том, что высокая инфляция может снизиться значительно быстрее, чем ожидают некоторые наблюдатели. Показательным примером является Германия.
think.ing.com
📆 На этой неделе нас ждет несколько важных событий
Рынок криптовалют продолжает пребывать в боковом тренде. На прошлой неделе биткоин так и не смог закрепиться на отметке в $17 000. Еще бы — ведь инвесторы боятся «двойного удара» от США во вторник и среду.
🔘Вторник. Данные по инфляции (CPI)
Поскольку рынок уже знает, что ФРС в среду поднимет ставки, инвесторы больше фокусируются на общей дорожной карте США. Особенно их интересует, до какого уровня они готовы поднимать ставки в 2023 году. Такую подсказку дадут новые данные по инфляции.
Экономисты прогнозируют снижение инфляции до 7,3% (в прошлом месяце было 7,7%).
После объявления CPI состоится конференция Пауэлла. Будет интересно узнать его взгляды на инфляцию и риск сползания экономики в рецессию в следующем году.
🔘Среда. Заседание ФРС
Участники рынка оценивают вероятность повышения процентных ставок на 50 б.п в 78%. В то, что ставки вырастут на 75 б.п, верят 21% инвесторов.
В сети нагнетают панику о том, что после заседания ФРС начнется «кровавый шторм» на крипторынке. Но, скорее всего, уже никакие ставки не окажут настолько сильного влияния на рынок, как падение FTX и кризис доверия к индустрии.
В общем, ждем краткосрочную высокую волатильность. А дальше — возвращение бокового медвежьего тренда.
Больше свежей и актуальной информации в нашем телеграмм канале https://t.me/take_pr Следите за новостями и нашими сигналами!
Первая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861611.php
Вторая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861771.php
И так вернемся к нашим баранам (насколько это буквально вопрос до сих пор дискуссионный). Начнем рассматривать день сегодняшний с особенностей устройства экономики США. Глубоко в дебри экономического анализа я забираться не буду, и упомяну только лишь две особенности:
— как правило, экономика США имеет дефицитный торговый баланс, т.е. она предпочитает покупать чьи-либо товары и расплачиваться за них долларами;
- как правило, экономика США стремиться нарастить свой общий долг, т.е. она предпочитает не накапливать определенные валютные резервы, для того чтобы ими закрыть свои потребности, а занять требуемые суммы, у тех, кто их уже имеет, в обмен на возврат этих сумм, но с процентами или, иначе говоря, опять расплачиваться за них долларами.
В общем, экономика США постоянно пытается втюхать кому-либо свои доллары. Изменилось ли что-то в текущей структуре по сравнению с теми временами, когда главой ФРС был Волкер? Если и да, то явно не кардинально. Вопрос: почему так? Давайте ответим на него таким образом: они так делают, потому что они могут так делать. А по поводу мотивации; сошлемся на их менталитет, ну, мол, могли за 250 лет своего существования построить другую модель экономики, но им нравиться именно такая. Пока важнее другое: почему могут? долго ли будут мочь дальше? и от чего это зависит?
Первая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861611.php
Помимо замечательного направления экономики под названием Монетаризм существую и другие теории, в частности, например, Количественная теория денег, а еще более конкретное, так называемое, уравнение обмена, которое обосновал господин И. Фишер. Выглядит оно так: MV=PQ, где M – денежная масса, V – скорость ее обращения за период времени, P – условная цена на все товары, Q – условное количество этих всех товаров. PQ можно принять за некий аналог ВВП (по крайне меря они скорей всего находятся в прямой зависимости), V до определенной степени можно не учитывать или приравнять к 1, чтобы понять, какой потолок текущая денежная масса устанавливает для ВВП. Ну т.е. можно сделать так: М=ВВП, М растет значит и ВВП растет; М падает, значит и ВВП падает. Что собственно и заметил господин. М. Фридман. Все вроде бы логично.
Но тут обрисовалась одна неожиданная НЕХОРОШЕСТЬ. Дело в том, что предрасположенность к росту у показателей dQ и dP на рост М на размер dM совершенно разная. Более того, необходимо оттанцевать много танцев с бубном, чтобы в итоге получилось такое соотношение dM= dQ. И как эмпирически можно заметить, относительно немного нужно сделать для того, чтобы получилось dM= dP. Наверное, последнее соотношение и можно назвать этим страшным словом – ИНФЛЯЦИЯ.