Представь, что осень была граалем для скальпера, а зима — полная противоположность.
Когда ты оптишь зиму, у тебя получается подгонка, что якобы зима хорошая. Затем смотришь осень по посчитанным сетам, а там — супер. В итоге делаешь вывод, что имеешь рабочие сеты. Но ведь ты просто подогнал.
Добавили тут на днях в ТСЛаб возможность штатным образом случайные числа получать. В связи с чем возникла идея устроить небольшой стресс тест стратегиям, заменив имеющееся управление позицией выходом по рынку через случайное количество баров.
Я считаю, что то, что принято называть переоптимизацией, кроется как раз в управлении позицией. Если подумать, то в точке входа подгонки не может быть по определению. Ведь задача как раз найти такое соотношение параметров, которое работает в нашу сторону как можно чаще. И чем сильнее будет подгонка под идеальный сетап — тем лучше, тем точнее мы опишем желаемую ситуацию. А вот с выходом всё иначе. Тут уже есть конкретные точки входа и конкретный набор свечей на истории… И вот как раз тут может быть подгонка параметров стопа, тейка, трейлинга и т.п. под эти конкретные ситуации..
Подгонка может быть столь сильной, что за ней вполне может спрятаться полное отсутствие положительного смещения вероятности в точке входа…
Вот мне и стало интересно, что если выход из позиции будет произвольным? Тогда, по идее, значительный перевес положительных исходов может намекать на наличие положительного смещения вероятности в точке входа.
Для эксперимента взял 2 стратегии на Ri. Одна, проверенная девятью месяцами реала и подтвердившая свою профпригодность на сегодняшний день, и другая — простая, состряпанная на скорую руку, стратегия по скользяшкам с максимальным фиттингом (оптимизация точки входа одновременно с трейлингом по широкому диапазону параметров на всей истории за один проход). Везде стоит комиссия 20п.
Итак, изначальная эквити «проверенной» стратегии выглядит так:
Почти у всех трейдеров, использующих в своей торговле алгоритмические системы, рано или поздно при оптимизации этих самых систем встает вопрос: «а не занимаюсь ли я подгонкой алгоритма под рынок, может он и не рабочий вовсе?» Эта мысль не раз возникала и у меня, и каждый раз я думал над тем, как понять где «полезная» оптимизация и поиск смещения вероятности, а где уже переоптимизация и подгонка под рынок. В итоге появились некоторые мысли, которые предлагаю к обсуждению. Итак, вот к чему я пришел.
«Псевдосистемами» является большая часть известных и доступных (а также очень дорогих и недоступных) механических торговых стратегий. Как отличить их от действительно стоящих, работоспособных методик?
Псевдосистемами я называю их потому, что такие алгоритмы обладают всеми признаками настоящей торговой стратегии, но внутри таковыми не являются, т.к. построены по совершенно иному принципу. Стоит понять, в чем отличие, чтобы снизить риск использования в своем портфеле подобной «мины замедленного действия».
В статье «подгонка систем под историю» мы в двух словах рассмотрели, каким образом возникают иллюзии закономерностей, на первый взгляд кажущиеся реальными и привлекательными. Проблема большей части трейдеров и разработчиков систем в том, что создавая свои методики, они не обращают внимания на то, что их изобретение чаще всего является набором красиво выпавших случайных цифр. Временами, совокупность таких случайностей может давать восхитительно красивую восходящую линию капитала, что трейдер становится убежден в том, что такой результат обязательно имеет под собой какую-то фундаментальную основу и просто обязан продолжать работать в будущем.
Наверняка Вы часто слышали такое выражение, как «система подогнана под исторические данные» (так называемый курвфиттинг, овер-фиттинг). Часто бывает так, что разрабатывая стратегию, мы получаем алгоритм, прекрасно работающий на прошлых котировках, но как только начинаем торговать по нему в реальном рынке, то сразу же сталкиваемся с его абсолютной бесполезностью. Это явление повсеместно в среде трейдинга, но его причины, почему-то, никогда не были хотя бы в какой-то мере освещены.
В начале своего пути трейдера я также задавался вопросом, почему большая часть разработанных мной «стратегий», которые рисовали поистине красивые линии эквити на тестировании, уходили в минус, стоило только начать по ним торговать. Но ответа не было. Были считавшиеся аксиомой, не требующей доказательств, заявления многих в меру опытных трейдеров, что «чем лучше система работала на истории, тем меньше шансов того, что она будет работать на реальном рынке». В относительно грамотной книге Ван Тарпа «Трейдинг — Ваш путь к финансовой свободе» имеется схожее утверждение: «чем больше параметров, или степеней свободы вы используете в своей стратегии, тем вероятнее она окажется подогнанной под исторические данные». Однако разбора, или хотя бы понятного описания причин такого опасного для трейдера явления не описано ни в книгах, ни на многочисленных форумах по биржевой тематике. Чтобы решить проблему, ее необходимо изучить. И как ни странно, современной науке феномен «подгонки» давно известен и даже досконально изучен, правда, мало кто применяет эти знания к трейдингу.