сонин

Константин Сонин, профессор Чикагского университета и НИУ ВШЭ. 
«Стандартный совет профессионального экономиста: никогда,
никогда не играйте на фондовом рынке
(да, и на рынке облигаций или рынке валют).
У вас больше шансов заработать, играя в лотерею.
Фондовый рынок совершенно для другого — это то место,
где нужно хранить часть денег на долгую,
10-20-40 лет перспективу».

PS
Нечего добавить…

Может быть ему виднее из Чикаго...;) Но я с ним скорее согласен.

С одной стороны, может показаться, что дела у президента Трампа удивительно плохи. Импичмент неизбежен, а его основания становятся с каждым днём всё прочнее. Свидетель за свидетелем подтверждают, что администрация Трампа требовала от президента Украины Зеленского объявления о начале расследования деятельности семьи Байденов – то есть обращалась за помощью к иностранному государству во внутриполитической борьбе. Эти свидетельства важны не столько для того, чтобы объявить импичмент – его объявили бы и так, просто на основании представленной Трампом записи разговора с Зеленским. Они меняют общественное мнение – в настоящий момент устойчивое большинство американцев поддерживает импичмент. И также устойчиво хочет, через год, избрать другого президента.

К тому же, как это в который раз случается с администрацией Трампа, ей удалось обратить даже внешнюю политику против себя. Обычно американские президенты используют внешнеполитические акции – то ракетные удары, то санкции, то риторику – для того, чтобы поднять свою популярность внутри страны. Но неожиданное, не согласованное ни с разведчиками, ни с военными, ни с дипломатами решение Трампа о выводе войск, числом 2000 солдат, из Сирии оказалось – как и должно было – крайне непопулярным. Его решительно осудил и «политический класс», и общественное мнение – Трамп тут же сдал назад, но ущерб уже нанесён. В плюс можно занести выполнение обещаний – все американские кандидаты в президенты обещают «вернуть наших ребят домой», но мало кто так решительно, без оглядки на что бы то ни было, это делает.

( Читать дальше )

Плохие сравнения

Те, кто давно читают мои записи, знают, что, как политический аналитик и публицист, я – человек не очень впечатлительный. Мне вот эти сильные сравнения — Веймар, гулаг, Сталин-Гитлер, Франко-Пиночет – кажутся сильными преувеличениями. Ну какая там Варфоломеевская ночь, ну какая Хрустальная… А в то же время и не понятно, как правильно подобрать слова к описанию того, что происходит сегодня.

Десятки арестованных политиков – в том числе действующих кандидатов! – это где такое есть? Сотни политзаключенных? Тысячи политэмигрантов? Определенно в Латинской Америке сейчас таких стран нет. Оттуда очень удобно брать примеры жестокости диктатур – вот с таким же количеством, как у нас, арестов и задержаний, и даже намного хуже – с бессудными казнями как у Пиночета или у ополумевших (свихнувшихся на миссии христианского спасения нации) аргентинский силовиков из «грязной хунты». Но это было сорок лет назад! И в последние двадцать лет много чего было – и демонстрации, и аресты бывших президентов, и какие-то силовые акции, но такого размаха и масштаба как в России, не было. Вон, в Венесуэле власти очень боевые, но оппозиция и в парламенте представлена (и даже имеет большинство), и крупных мэров городов из оппозиции достаточно. Кого-то из лидеров оппозиции арестовывали, но десятки? Сотни политзаключенных? Это какая-то другая категория.

В Европе стран такой отсталости – с уголовными делами за организацию митингов, с избиении граждан за выход на улицы и выражение своего отношения к политикам (это базовое право— это преступно его ограничивать), с крестами за записи в соцсетях – давно нет. В странах бывшей Югославии были настоящие гражданские войны, с танками и зондеркомандами, но давно уже нет избиения мирных граждан, арестов политиков и придуманных уголовных дел. Почему они все излечились, а у нас вернулся совок пятидесятилетней давности? Тогда тоже придумывали уголовные дела для правозащитников и диссидентов – впоследствии, все они, как и любые жертвы политических репрессий (те, кто был осуждён по «политическим» статьям) были реабилитированы и теперь считаются несудимыми.

( Читать дальше )

Заинтересовался таким экономистом, так как по всем новостям о нем говорят, что он уехал в Америку. Стало интересно почему. Ответ понятен — критика власти.

Вот одна из его статей, которая мне показалась интересной — об импортозамещении. 

http://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2015/03/29/komu-i-kogda-vigodno-importozameschenie 

По сути импортозамещение — это просто субсидирование местных производителей за счет потребителей, снижение потребления и рост цен.

Он пишет о вот этой картинке — предложение снижается, цена растет, объем падает.

 

Почему при ограничении импорта цены растут, а потребление падает



Иногда воля приводит к победе там, где исходные данные ее не обещают. Человек с врожденным пороком становится олимпийским чемпионом. Маленькая страна побеждает в войне превосходящего по размеру соперника и т. д. В то же время бывают ситуации, в которых полагаться только на волевые усилия бессмысленно – например, они не помогут преодолеть законы арифметики. То же и с законами экономики – пусть и не такими жесткими, как математические или физические.

В марте, после полугода действия антисанкций – запрета на импорт продовольствия из развитых стран, стал активно обсуждаться вопрос: почему эти меры не привели к импортозамещению? В некоторых отраслях произошел незначительный рост, но в целом никаких улучшений не произошло. Основным изменением стало падение потребления и рост цен. Почему? Да потому, что ничего другого и не могло произойти. Импортозамещение – это всегда субсидирование владельцев фирм-производителей за счет потребления. В любой отрасли импортозамещение приводит к росту цен и снижению потребления.

( Читать дальше )