Становясь инвестором в России — учитывайте следующее.

Торги некоторыми штуками на бирже — это игорная деятельность и по факту и по закону, но которая вне закона, потому что торговать биржам можно, а вот играть нельзя.

Пример — фьючерсы, где ориентир в торгах на нефть, а при расчетах вам укажут на что угодно, только не на нефть.

Как так? А вот так — просто это Россия и здесь любыми способами вовлекают игроков и, тем самым, тянут индекс биржи вверх.

Интересует больше — вчитывайтесь в спецификации биржи и сравнивайте их пункты:
— что является базовым активом,
— и привязаны ли расчеты к этому базовому активу. Если нет, то это игорная деятельность и в суде такие контракты (а-ля фьючерсы) защите не подлежат. Это плюс для проигравших в такой игре, так как они могут не платить другой стороне и иск в суд к проигравшему не предъявишь. И минус для тех, кто выиграл, так как никто ему на бирже ничего платить и не обязан. То есть договор (а-ля фьючерсный контракт) есть, а исполнение его — дело добровольное — хочешь плати, хочешь не плати. И все по закону.

( Читать дальше )

Возник вопрос — есть ли какой-то норматив как происходит «эмиссия» фьючерсных контрактов ?Они не ценная бумага, а договор, но кто-то же как-то должен регулировать их оборот.Или биржа вправе открывать таких контрактов сколько угодно? Только так не бывает.

Сторонитесь фьючерсов с кодом CL и иных, где в спецификации базовый актив — товар, а в пункте «исполнение» (=экспирация) отсылка к чему-либо иному.

Существо спора заключается в том, что есть нормативное определение фьючерса, а тот инструмент, что торговался и торгуется до сих пор — этому определению не соответствует.

В этом деле впервые более менее разобрана природа фьючерса.

Результат суда пусть и отрицательный, но учитывая издевательство в нём над законом — перспективы отмены его есть.

kad.arbitr.ru/Document/Pdf/32ea759f-abc7-4b68-9454-223d914af1d9/024f17a9-f395-4c5f-af17-919f21e67d71/A40-201332-2020_20210713_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

Итог пока можно вывести такой: Спецификации нет, утверждения её в ЦБ нет, товара нет, права на использование исключительного права на термин Light sweet нет.
Суд просто не исследовал всё это, хотя заявлено о том и было. 
К фазе исследования доказательств в процессе — суд также не переходил.

( Читать дальше )