Идея мобильного телефона была представлена ​​публике в 1945 году – и не в «Популярной механике» или в «Science», а в Saturday Evening Post. Миллионы граждан вскоре смогут пользоваться handie-talkies, заявил Дж. К. Джетт, глава Федеральной комиссии по связи (FCC). Осталось только выдать лицензии, но этот процесс “не будет сложным”. Революционная технология, как обещал Джетт в этой статье, будет оформлена в течение нескольких месяцев.


Но разрешения на ее развертывание не будет. Правительство не выделит места в радиочастотном спектре для реализации изобретения инженеров «сотового радио» до 1982 года, и лицензии, разрешающие эту услугу, не будут полностью распределены в течение следующих семи лет. Это чертовски долгая бюрократическая задержка.

Ячейка в сотовой связи

До того, как появились сотовые телефоны, существовала служба мобильной связи или МТS. Запущенная в 1946 году, эта технология требовала громоздкого и дорогостоящего оборудования — трансивер занимал багажник седана — и ее сети столкнулись с жесткими ограничениями пропускной способности. Вначале крупнейший рынок МТS включал 44 канала. В 1976 году мобильная сеть Bell System в Нью-Йорке могла обслуживать всего 545 абонентов. И даже несмотря на заоблачные цены у них были длинные листы ожидания подписок.

( Читать дальше )

Поскольку в указанной в посте дискуссии я также принимал участие, но были повторены все вчерашние ошибки, а аргументы проигнорированы, придётся их повторить. Но для начала — моё экономическое кредо — полное отсутствие насильственного вмешательства в человеческую деятельность вообще и в экономику в частности. То есть, по этой шкале я — крайне правый, сторонник Laissez faire — пусть выбирает и действует простой человек; не заставляйте его подчиняться диктатору. А как появляется такой «диктатор», демократически или нет, мне не интересно.

Теперь к аргументации А.Г.

Основная ошибка — постоянные отсылки к историческим данным. По его мнению, если после предпринятых шагов (скажем, А, В и С) наступили определённые последствия (скажем, рост экономики), то любой из этих шагов к нему ведёт. Это неправда, поскольку, с одной стороны, А, В и С могли быть неполным набором обстоятельств. С другой, шаги А и С могли вести к росту экономики, а В — к замедлению, но меньшему по модулю, чем позитивное влияние А и С. Поэтому, никакие исторические примеры вообще ничего не могут доказать. Любое регулирование должно рассматриваться аналитически, что и сделал Людвиг фон Мизес в труде «Человеческая деятельность», придя к выводу, что любое вмешательство ведёт к большей бедности, а не к богатству.

( Читать дальше )

Часто продвигается абсолютно ложная идея о том, что в торможении российской экономики виноват ЦБ, завышая ставки и курс рубля.

1. Ставки. ЦБ — кредитор (дебитор) последней инстанции. Если он поставит ставку выше рынка, то денежное предложение по этой ставке будет выше, соответственно он будет забирать деньги с рынка и М2 будет сжиматься. Верно и обратное. Писал об этом 1000000 раз, например здесь. Как мы видим М2 растёт темпами примерно 10% в год, следовательно ставка чуть ниже рынка.

2. Курс рубля. Завысить его можно 2 способами. 1. Политикой рестрикционизма (как мы видим выше, она не проводилась). 2. Массированными валютными интервенциями. Я таковых не помню, кроме 2009 года, когда курс выскочил за сооношение М2/ЗВР.

Таким образом, обвинять денежную политику цб в проблемах экономики — заблуждение. Или намеренная ложь, призванная отвлечь от сути проблемы. К наилучшему результату (максимальному удовлетворению потребностей индивидов) ведёт свободный рынок. Любое регулирование (налоги, ограничения и тд) этот результат ухудшает. В российской экономике оно чрезмерно!

К ЦБ есть вопросы, например, зачем он указывает людям, куда им можно инвестировать СВОИ деньги, куда нет! Но это к ДКП не имеет отношения. Единственный вопрос к последней — странная дедолларизация)