Импортозамещение возможно только при условии сокращения объема экспорта. Просто потому, что в России очень высокий уровень занятости, то есть, практически все трудовые ресурсы задействованы. Если исключить трудовую эмиграцию, то не остается никакого источника рабсилы, помимо того, что извлечь ее из экспортного производства.
Об этом почему то всегда забывают. Говорят, например, о том, что, дескать для этого надо кредитовать производителя. Но это ничего не даст, потому что нет рабсилы. Кредитование тут бесполезно, деньги просто просрут. Не нужны никакие доступные кредиты, если мы действительно хотим импортозамещения, нам необходимо сокращение экспорта.

Конечно, в теории можно еще какие-то копейки вытянуть из увеличения продолжительности трудового времени и увеличения пенсионного возраста, но это существенно ситуацию не изменит и попутно вызовет недовольство и дестабилизацию.

Тут опять всколыхнулась тема ДУ, начали разбирать юридические тонкости, способы найти лазейки в законе и так далее.
Это, конечно, темы больше для юристов, простому лоху в этом не разобраться.

Так вот, я хочу озвучить «позицию лоха». Вместо того чтобы лезть в эти дебри, можно рассуждать «в общем».
А в общем получается следующая ситуация.

ДУшник хочет денег, чтобы торговать. И что, получить деньги с инвестора это единственный путь? Да нет, не единственный. Можно сделать займ, например, в кредитном учреждении. А почему ДУшник не хочет брать деньги так, а хочет их привлечь от частников?

А просто потому что он хочет переложить риски по управлению с себя на лоха.

Вот и весь сказ:) И не надо там никаких юридических изысков, достаточно понять мотив:)

В общественном сознании содержится какой то парадокс. С одной стороны, кто-то хочет внушить обществу мысль о порочности «тяги к деньгам»(поклонение золотому тельцу, мамоне, потреблятство и так далее), с другой стороны, в последнее время всячески стимулируется погоня за богатством(американская мечта, поклонение успеху и прочее). Как будто бы людей заставляют оправдываться за то, к чему сами же их и направляют.
ИМХО, в деньгах нет ничего плохого, ведь никому не нужны деньги ради денег, правда? Какой на*уй грех тогда в этом можно усмотреть? Разве настоящий грех не в том, чтобы обманным или нечестным путем обогощаться, засчет других? И не обязательно деньгами.

Кстати, пока писал, заметил любопытную деталь: обратите внимание на слово "богатство" и его производные:)

Короче, внушается какой-то комплекс вины за естественное стремление. Кому то это явно выгодно.

Шопенгауэр на эту тему хорошо сказал:

Часто упрекают людей за то, что их желания направлены
главным образом на деньги, которые им милее всего. Но ведь вполне естественно, даже неизбежно любить то, что, подобно неутомимому Протею, способно в каждый момент превратиться в любой объект наших столь капризных желаний и разных потребностей. Всякое другое благо может удовлетворить лишь одну потребность, одно желание: еда важна лишь для голодного, лекарства — для больного, вино — для здорового, шуба — для зимы, женщины — для молодежи и т. д. Все эти блага
относительны; лишь деньги — абсолютное благо, так как они удовлетворяют не одну какую-либо потребность_in concreto, а всякую потребность — in abstracto.

Вроде, говорят, что это является основой современного капиталистического мироустройства.

Но что это такое?
Мне кажется, это надуманное понятие, в реальности ничего такого не существует.

По-идее, это можно рассматривать как документально заверенное предоставление некоего объекта какому-либо лицу, но предоставление это не в полное распоряжение, а ограниченное. Например, имея квартиру Вы не можете делать с ней все что хотите, а только то, что вам позволят. К примеру, Вы не можете там расположить противозаконное заведение, не можете использовать его не по назначению, как торговую точку и так далее. То есть, это можно обозначить как ограниченное владение, ограниченную власть над предметом. Но разве Вы не имеете такой ограниченной власти над общественной собственностью? Вы имеете ее даже в отношении чужой собственности: к примеру, вы можете приземлить жопу на лавочку, ходить по тротуару, рвать цветы на лугу — вы используете и владеете муниципальной, государственной и прочей собственностью, то есть, имеете власть что то делать в отношении нее.

( Читать дальше )

Минфин отказался от идеи ликвидации Фонда национального благосостояния

[...]

Комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал принять во втором чтении законопроект о новом бюджетном правиле, передает корреспондент РБК. Как сообщил на заседании комитета заместитель министра финансов Владимир Колычев, объединять российские резервы будут на базе Фонда национального благосостояния (ФНБ), а не Резервного фонда.

Подробнее на РБК:
www.rbc.ru/economics/12/07/2017/596639c49a79476e58a5b31d

Вообще, я вот думаю, почему минфин хотел зарубить ФНБ?
Уж не потому ли, что в отличие от резервного фонда там можно хранить бумаги, которые не прорейтингованы вашингтонскими шестерками в лице мудис и стандарт энд пурс как высоконадежные, а это, соответственно, предполагает вложение в российскую экономику?

Почитал сейчас немного закон регулирующий деятельность благотворительных организаций, и ужаснулся.

В случае, если благотворителем или благотворительной программой не установлено иное, не менее 80 процентов благотворительного пожертвования в денежной форме должно быть использовано на благотворительные цели в течение года с момента получения благотворительной организацией этого пожертвования. Благотворительные пожертвования в натуральной форме направляются на благотворительные цели в течение одного года с момента их получения, если иное не установлено благотворителем или благотворительной программой.

То есть, это даже не требование, а, можно сказать, рекомендация.
При этом, на эти организации не налагается каких бы то ни было существенных ограничений по использованию капитала. В том числе, насколько я понял, они могут заниматься инвестиционной и коммерческой деятельностью с неограниченными рисками.

При таком раскладе, есть большие сомнения, что существует хоть одна благотворительная организация, которая не служит банальным прикрытием аферы.

Уж слишком сладкие условия им предоставляет законодатель. С чего бы это?

По мне, так нехрен им вообще разрешать нецелевое использование средств в каком бы то ни было виде

Меня удивляет не столько «тупость» нащих финансово-экономических властей, сколько то, что народ, в том числе трейдеры, так легко ведутся на эту удочку.

Логика движения такова:
Капитал приходит через экспорт и уходит через долговые активы иностранных правительств. В этой точке процесса, когда капитал уже слит на запад, ждут притока капитала через иностранные инвестиции, и обсуждение ведется не на уровне «зачем мы сплавляем дяде свой капитал», а на уровне «как бы преодолеть санкции дяди, чтобы он этот капитал смилостивился возвернуть»

Пародоксально, но на этом уже выстроена целая теория «буфера», согласно которой, якобы, ЗВР, который при плавающем купсе нах*й не нужен, служит неким буфером для перестраховки российских компаний в случае прекращения потока капитала с запада для рефинансирования. Ну, типа, есть ликвидность, рефинансировали долг однократно, а кто государству вернет это? На следующем витке будет все равно дефолт.

Каковы основания этой теории? Может быть правовая база как-то это объясняет?

( Читать дальше )

Я уже писал как то тут, что модель Нэша не соответствует реальности, потому что он исходит из ложной посылки, что якобы капиталист на первое место ставит не прибыль, а конкурентное преимущество, тогда как на деле имеют место сговоры.
Однако, все еще печальней. Нэш  предполагает, что все происходит только в рамках примитивной экономической игры, когда цена не может падать ниже себестоимости. Однако, в реальном мире есть еще дополнительный финансовый ресурс в виде фонда, кредита, привлечения капитала и так далее. Поэтому, равновесие Нэша, если его переложить на реальные условия, может допускать цены на товары нулевые, и даже отрицательные(то есть, производитель еще и доплачивает потребителю). Где предел демпинга? Его вообще нет, он ограничен только финансовым ресурсом.

нечто похожее сейчас происходит с нефтью, кстати:)

судя вот по этому документу об изменении ломбардного списка ЦБ 
http://www.cbr.ru/press/PR.aspx?file=..._56_47.htm 
Из которого следует, что ЦБ проводит контрциклическую политику

Банк России в рамках реализации контрциклического подхода к формированию Ломбардного списка Банка России (далее — Ломбардный список) повышает требования к обеспечению по своим операциям

, которая является ничем иным, как политикой сдерживания роста в период перегрева экономики:

— Контрциклический буфер предназначен для сдерживания кредитной активности банков в периоды экономического подъема и стимулирования ее в периоды спада.

bosfera.ru/bo/bazel-iii-znachitelno-uzhestochaet-trebovaniya

(Обратная политика называется проциклической)

, сми, таки, нас обманывают, что экономика находится в глубокой заднице стадии медленного роста, она на самом деле на пике подъема, очень перегрета, и ее следует тормозить, так что расслабляемся

Возникла у меня одна гипотеза.

Я мысленно сравнил движение капитала в условиях золотого обращения и неразменных(современных бумажных) денег и вот что получилось.

Если в стране много золота в экономике, это порождает инфляционные процессы. Стоимость товара и рабочей силы возрастает, и в страну устремляется товар из страны где мало золота, а следовательно, дешевый товар и рабочая сила. Через движение товарной массы, в противоположную сторону движется золото, до тех пор, пока стоимости не найдут равновесие.

Будут ли происходить аналогичные процессы при бумажном обращении? Похоже что да.
Удивительно, но несмотря на то, что золота в обращении нет, оно как бы все равно появляется в виртуальном виде, и отображается в стоимости валют.
Когда капитал в аналогичной ситуации перетекает в страну с дешевой рабсилой и ценами, это отражается на стоимости их валюты, так как возрастает спрос на валюту. При этом, неважно, в какой валюте ведется торговля, все равно, в конечном итоге, она будет обменена на валюту страны экспортера.

( Читать дальше )