а) Сравнивают с мозгом человека. ИИ не обязательно быть похожим на мозг человека. Как космический корабль и самолет не похож на крыло птицы.

б) Смотрят на результаты сегодняшнего дня, что могут модели на сегодняшний день. Забывая что ИИ это экспонента. И что если посмотреть с позиции 5 и 10 лет назад, результаты сегодняшнего дня видятся чистой фантастикой. И можно лишь гадать что будет через 5 лет.

в) Смотрят на конкретную прикладную область, картинки, голос, текст, в то время как смотреть нужно шире, ИИ универсал, как Бадюк — мастер спорта по всем видам спорта. Иногда в некоторых областях прогресс чуть вырывается вперед, но это значит что он уже способен делать все то же и во всех остальных, просто это займет чуть больше времени.

г) Ведут пространные дискуссии настоящий это ИИ или не настоящий, или просто перебор вариантов. Это лирика, правильный вопрос — сможет ли ИИ заменить типового рабочего, повысив прибыль компании? Я думаю что в ближайшие годы он будет более экономически эффективен чем 80% рабочих во всех областях.

( Читать дальше )

Если посмотреть историю выдающихся трейдеров, от Баффета, Мунгера и до Симонса и Торпа.

У них у всех был удачный начальный период, который создавал им состояние в один два миллиона, начиная с которого можно было включить безопасный режим, и получаемых небольших процентов хватало чтобы полностью покрыть бытовые расходы и полностью посвятить себя инвестициям.

Инвестиции, как и другие области наук, требуют знаний и навыков. Никто не ожидает за пару месяцев стать инженером конструктором систем управления подвеской автомобиля или стабилизации полета в самолете или стать хирургом. Это требует годы учебы и затем годы практики, и чтобы освоить это на хорошем уровне, требует полноценного включения в процесс, а не пары часов по вечерам.

В случае инвестирования, это невозможно. Если нет значительного капитала, то безопасные низкие проценты не покроют бытовых расходов, и не позволят полностью посвятить себя процессу. Если же повысить процент, это уводит в зону риска, и заканчивается в большинстве случаев потерей капитала.

( Читать дальше )

Умножение капитала носит случайный характер, и занимает многие годы. Это журавль в небе.

Синица в руках — уменьшение расходов. Можно быстро и гарантированно уехать в деревню, радикально, в разы снизив расходы, и сохранив прибыль такой же. Соотношение прибыль/расходы сразу вырастет в разы.

Сокращение расходов:

— Недвижимость. Самому построить, физ работа полезна для здоровья, всяко лучше чем в офисе горб и жир на боках выращивать. Начать с небольшого домика, это всякому под силу.
— Не нужно покупать еду, отдельная тема, кто интересовался ЗОЖ так или иначе, знает что продукты из магаза лучше не покупать по любому, не говоря уж о ресторанах, поэтому собств. качество еды только улучшится. Дикая рыба, овощи (у соседей купить, самому даже выращивать не надо).
— Авто. L200 б/у ну или даже УАЗ (тот что старый, не современный, он хоть и ломается, но куда спешить в деревне, поездку на рыбалку можно отложить если что?).
— Одежда, мебель и все такое, это и так стоит копейки.

Короче, сплошные плюсы. И, я вырос в деревне и знаю о чем говорю.

( Читать дальше )

У премиального кол опциона нет предела на стоимость, он может стоить бесконечность, соотв. гарантийное обеспечение не ограничено.

Но у премиального пут опциона есть предел стоимости, максимум сколько он может стоить это страйк цена.

Есть ли на Мосбирже об этом явное указание, я читал но не нашел? Что их расчет требуемого премиального обеспечения для проданного пут опциона, при любых раскладах, т.е. лимит четко указан в документации, не может быть выше страйк цены? Чтобы гарантированно расчитать сколько нужно иметь на счете чтобы позиции проданных пут опционах не были принудительно закрыты по маржин колу при любых раскладах и прыжках на рынке?

Оказывается недавно (год или около тому) на Мосбирже появились премиальные опционы www.moex.com/a8165

А где то можно посмотреть их список и котировки?

Что то похожее на опционы на микрософт например finance.yahoo.com/quote/MSFT/options/

Инфляция это взвешенное среднее. Как центр масс у обьекта сложной формы.

И вот есть некая цифра, с которой все носятся, среднее. Но ключевой вопрос — для обьекта какой формы оно было посчитано? Квадрат, рогалик, треугольник?

Использование инфляции без понимания формы обьекта — это как макака что сует квадрат в треугольное отверстие.



П.С. Официальная инфляция считается для вещей очень странной формы (структуры расходов). Это мусорные цифры, которые имеют отношение к реальности как Гарри Поттер.

В комментариях заметили про США, цифры инфляции в Европе и США такая же точно чушь, это все давно известно, см. Shadow Stats например.

Есть две интересные стратегии со взрывной прибылью

— Ассиметричная Штанга от Н. Талеба, где 90-95% портфеля закопано в серебре и золоте в Тайге, а 5-10% вложено в очень рискованные активы, типа оом колл опционов. Она почти всегда слабо дает прибыль, но иногда можно угадать билетик, и колл опционы могут взорваться с прибылью x10 и больше.

— 10x10 от Дуга Кейси, делается 10 независимых инвестиций, которые имеют шанс могут принести х10 прибыль, на 10 лет. 

Ключевой момент в них — это финансовый инструмент, «лотерейный билетик» который ты купил раз и забыл, и тебе гарантируется:

а) не требует внимания, ты сделал ставку, и год или три можешь вообще не открывать брокера и не читать новостей, и ничего с твоим «билетиком» не случится.
б) «билетик» не может быть закрыт третьей стороной, т.е. тебя не кинут с прибылью, никаких маржин колов, внесения гарантий и т.п. ты купил «билетик», сразу же заплатил всю сумму, и держишь того кто его продал за горло.
в) имеют взрывную прибыль, и могут принести х10 и больше.

( Читать дальше )

Есть старая и известная стратегия, которую еще Баффет использовал много лет назад, где ты видишь что акция хорошая и хочешь купить, но вместо покупки используешь альтернативную стратегию и продаешь на акцию пут опцион, со страйком по цене по которой бы ты купил акцию, если бы она вдруг снизилась до этой цены. В итоге если акция вырастет ты получишь премию за опционы, а если упадет то получишь акцию по цене ниже чем если бы ты купил ее сам. По сути это разновидность долгосрочного фундаментального инвестирования, вполне себе хорошая стратегия.

Но на Мосбирже это работать не будет, потому что там маржируемые опционы, а это не опционы и их нет смысла даже рассматривать. Но, оказывается на Мосбирже не так давно появились премиальные опционы, но есть 2 причины, почему с ними это тоже работать не будет.

1 При закрытии премиального опциона расчет производится деньгами, доставка базового актива не производится. Учитывая чудеса финансового рынка, особенно в РФ, случится может что в день истечения опциона цена на базовый актив, акцию упадет, произведется расчет по проданным пут опционам (т.

( Читать дальше )

Речь идет о «некоей мембране между внутренним и внешним рынками рублей», пояснил глава ведомства Максим Решетников РБК

Они говорят что двух курсов доллара, внешнего и внутреннего не будет.

А как они тогда это устроят? 

В случае когда два курса, внешний и внутренний, кто платит за банкет понятно, население из своего кармана, когда идет инфляция цены на все летят вверх, а никакой альтернативной валюты переложить сбережения нет потому что курсы на нее внутри страны принудительно обрушены.

А как будет работать эта «мембрана»? Что помешает людям затарится рублями/долларами (если как они говорят курсы будут везде одинаковые) и поехав в Беларусь или Казахстан или Армению, закупиться там? Ограничат и обложат пошлинами ввоз/вывоз денег/товаров через границы?

У всех централизованных систем, с сильными лидерами и сильной властью, есть принципиально неустранимая проблема.
В долгосрочной перспективе они менее оптимальны чем системы распределенные.
Потому что централизованная система перестает работать при проблемах с центром.

Вселенский закон долгосрочной выгоды, или в более общем смысле роста и выживания — Критерий Келли.
Говорит что отсутствие краха, важнее чем скорость развития.

Централизованные системы достигают локального максимума (вся эта движуха с мобилизацией народов в тяжелое время со Сталинами и Царями).
Но не могут достичь максимума глобального (долгосрочные и устойчивый рост и результаты).

А системы на первый взгляд хаотичные и «менее неоптимальные», не централизованные, со «слабым» управлением, где есть
нецелевые расходы ресурсов", «непонятно кто чего делает», «каждый сам себе хозяин». Такие системы, проигрывая в краткосрочной оптимальности, выигрывают в надежности (робастность).

Сильно централизованные системы, с «сильной властью», похожи на игрока, который иногда выигрывает, но непременно с течением времени просаживает все, и затем снова начинает с нуля.

( Читать дальше )