Привет, смартлабовцы!

Завтра совместно с сервисом «НДФЛка.ру» разберем все нюансы налогообложения частных инвесторов на рынке ценных бумаг.

Участники семинара:

Борис Блохин, директор департамента рынка акций Московской биржи;

Дмитрий Костальгин, со-основатель сервиса «НДФЛка.ру»;

Валерия Семушина, руководитель клиентского сервиса «НДФЛка.ру»;

Александра Вальд, модератор дискуссии, частный инвестор, блогер, зампред экспертного совета по защите прав розничных инвесторов при Банке России.

Начало в 11:00

Ссылка на трансляцию

Напишите, что бы вам хотелось узнать про налоги на инвестиции! 

    В эти выходные, я выгружал из 6-метровой газели вагонку в одну каску. Неспешно моросил дождик, окрапывая весёлое лицо шофёра, с улыбкой наблюдающего за моим трудом. Ничто не предвещало беды. Особенно для водителя, так как я миролюбивый. Сигнал телефона прервал облагораживание меня посредством труда. Баффет прислал письмо…

    Традиционное ежегодное послание акционерам Berkshire Hathaway разбавило этот унылый, бессолнечный день. Что же там было?
    Баффет за лямку тянуть не стал и сходу сделал сальто конём, сравнивая Berkshire’s Performance vs. the S&P 500. Все мы помним детские, наивные, переводящие вину на других слова, похожих на: а вот они, а он, а вот из-за него… Вот и тут он смело сравнивает 55 лет своей работы с сипи500. Показывая сумасшедшую доходность в 2’810’526% у Berkshire против 23’454% у S&P 500. Впечатляюще, правда? На этом наш всеобщий знакомый не останавливается, приводя среднюю доходность в 20% у Berkshire и 10,2% у S&P 500. Т.е. разница почти в два раза. Тут хорошо бы исполнить из Фигаро «Bravo, bravissimo!», но нет. Эти хитрожопые «сценаристы» умышленно пытаются увести наш взор от двух строчек последних двух лет, где:

         Частая иллюзия новичков, всячески поддерживаемая индустрией, что трейдинг – это такое искусство снайперской пальбы. Учесть 101 фактор, рассчитать все до миллиметра, войти в рынок с точностью до минуты и взять движение с точностью до рубля. Вот оно, мастерство.

         Примеры таких чудо-трейдов наивные неофиты и умные манипуляторы обожают выкладывать на скринах. И это опасная штука, потому что сразу заводит мышление не туда.  

         Начинают искать возможность «золотого » выстрела, не понимая главного – вероятностную природу занятия. Можно сделать все правильно и отдать деньги. Можно сделать все по-дурацки и заработать. Более-менее правду отразит только серия однотипных сделок (да и то есть нюансы).

         Искать надо простые закономерности, дающие небольшое вероятностное преимущество и позволяющие выстроить серию.

         Простые – это важно. Чтобы без подгона. Ну и, кроме того, если для совершения сделки вам нужно учесть 20 обстоятельств (макро, открытый интерес и прочий Меркурий в Козероге) – вы не наскребете такой уникальности на серию, которую можно нормально тестить и торговать. Посему правильный  трейдер – не снайпер, он автоматчик, ему принципиально стрелять очередями, быстро и накрывая площадь.   

Приветствуем наших постоянных читателей и только вошедших, новых подписчиков. Надеемся, что здесь вы найдете что-то полезное для себя или уже нашли и следите за обновлениями)

Мы решили выпустить серию статей, посвященных объемному анализу и свечным паттернам.

У большинства трейдеров сформировались уже свои ассоциации при виде той или иной свечи. Кто-то определенные ситуации трактует как разворот рынка, другие же наоборот предполагают продолжение тенденции. Смысл здесь кроется больше в «предыстории» этого движения, а не в самих свечах. Давайте рассмотрим теорию на практике, на конкретных примерах.

В качестве примера возьмем большое тело свечи с крупным объемом(рисунок выше). Следом за ней идет свеча в обратную сторону, но по размеру больше, чем первая. То есть если закрытие второй ниже, чем открытие предыдущей на умеренном объеме – следом рынок развернется и пойдет в другую сторону. А теперь проверим частоту таких случаев, и приводят ли они к профиту (и как часто это происходит).

Это вторая часть. В прошлый раз мы убедились, что всё не так просто как многим кажется и сама по себе эмиссия вовсе не обязана линейно влиять на инфляцию. 

Мы увидели, что эта функциональная зависимость была достаточно уверенной до конца 80х годов, а начиная с 90х для развитых стран эти связь сначала сломалась, а сейчас и вовсе есть слабая отрицательная корреляция. Это сейчас активно исследуется экономистами по всему миру как "инфляционный парадокс"

В принципе причин парадокса достаточно много. Разберем коротко основные с поверхности, а потом копнем поглубже в поведенческие патерны. 

Перво-наперво это конечно liquidity leakage.

Как вообще создаются деньги? Представим закрытую экономику без финансовых рынков:

ЦБ создает эмиссию и кредитует коммерческие банки. В этот момент еще ничего не «напечатано», тк деньги не в экономике.
Банки раздают кредиты бизнесу. Бизнес запускает расширение производства, или создание новых товаров/услуг. Растет выручка, растут доходы рабочих и акционеров подстегивая их персональное потребление и создавая давление на цены. ЦБ наблюдает за этими процессами и поддерживает в экономике уровень наличности «необходимый и достаточный» что бы все это работало. Очевидно, что «напечатанных» денег не должно быть ровно столько же сколько эмитированных тк не все они находятся в обороте. Это идеальный сценарий. 

В реальном мире все сложнее тк ЦБ регулирует предложение денег как через эмиссию так и через финансовые рынки. Такая модель делает возможной ситуацию когда коммерческие банки получают излишек денег, и тк хранение не выгодно то они ищут пути их вложений на финансовых рынках. Равно как предприятие, получив кредит может и не запустить их в реальный сектор, а тоже куда то вложить или кому то одолжить под больший процент. Этим например занимается регулярно компания APPL, в чем легко убедиться по их отчетам. Рабочие и акционеры увеличив свой доход думают — бежать ли их тратить или всего хватает и можно поиграть в кол-опционы на Теслу. Так возникает liquidity leakage: