Alex Craft, вот, похоже, шапка уже, а хвост толще

Alex Craft, а почему Парето? У меня кроме 42 дней с января 1993 для SPY все сошлось с частным случаем обобщённого гиперболического распределения

smart-lab.ru/blog/699507.php

Alex Craft, https://rutube.ru/video/29b5a6f41af95fb7705a866d5a011778/?playlist=535562

Alex Craft, 

Но это было не так, инвесторы купили доткомы, «акции единороги», которые не приносили прибыль, в надежде на чудо что у них в будущем внезапно прибыльность станет х10 или х100. Это именно что пример спекуляции. 

вовсе не так… Это модель дисконтирования БУДУЩЕЙ прибыли и БУДУЩИХ дивидендов. Любое венчурное инвестирование так работает. Это не для продажи (хотя это возможно) а для покупки дешево будущих дивидендов.  Лекарство опять же широкая диверсификация.

Alex Craft, 

Можно юридически надежно спекулировать,

нет… это вопрос рисков. У инвесора только один риск — банкротство эмитента. Против этого лекарстов -диверсификация. У спекуля риск — само его присутствие на бирже если он не понимает что имеет дело с наперсточниками.

Alex Craft, 

ДотКомы же, именно что пример корелляции, где был не было причин высокой стоимости акций, кроме прошлых корелляций что они росли последние Х лет и корелляции что публике нравилось новое направление.

это вы сейчас такой умный… это апостериорное заключение...

Alex Craft, 

первым же предложением «Sem Group сделал ставки с огромным плечем на нефтяные фьючерсы» — дальше смысла читать нет, Goldman Sack ни при чем

   почитайте подробнее, в интернете тоже пишут дилетанты. SG — это нефтетрейдер, он продал колы на нефть, но с покрытием физической нефтью… А Голдман просто разорвал цепочку оплаты за нефть и лишил нефтетрейдера покрытия.

Alex Craft, потому что разница между инвестором и спекулянтом именно юридическая, и как следствие в возможностях отбора у спекулянтов денег. Бирже от клиенов нужны только деньги, а от инвестора их отнять невозможно. 

Это не про инвестиции против спекуляций, а про развод лошья.

   так вот целью биржи как раз и является такой развод. Сходите на ГОСА любой компании и вы увидите реальных инвесторов, которые на биржу ни при каких условиях не зайдут. Их акции у регистратора, они даже депозитариям не доверяют.

Alex Craft, почитайте как Голдман Сакс в 2008 году вывел на маржинколл Sem Group, обанкротил ее и купил за долги, которые сам ей и обеспечил через своего партнера ARON. Или как валили доткомы в 2000 году.

Alex Craft, 

что вы перечислили важно в случае если: а) торговля с плечем или б) используются стоп лоссы или ц) частые сделки (комиссии).

ну вот вы сами показываете, что не понимаете глубины проблемы… А шорт? А торговля деривативами? А фикс плата за любую чушь, типа управления портфелем или за робо-эдвайзинг? Вас брокер и на таких мелочах разорит, если вы исчезнете из монитора на несколько лет, пока ваши наследники не поймут, что брокера грабят их наследство.

Alex Craft, 

по акциям с 100% оплатой не бывает маржин кола :), а комисси, при редких сделках, будут копейки даже если они высокие.

 вот это и есть инвестиции, все остальное спекуляции

Биржа может обыграть только обанкротившись и жестко кинув держателей акций (претендентов на пулл акций биржи).

Биржа по договору с маркетмейкерами каждый день обыгрывает тысячи дилетантов, которые начитались фейков вроде вашего поста.

но это не имеет отношения к теме, это юридическая деталь, как оформляется сделка.

 дьявол и кроется в деталях… Это сама важная компетенция на бирже-знание законов. Даже математиков разводят на бирже как лохов, если они не понимают правил этого лохотрона.

Alex Craft,  стуктурный продукт, как раз наоборот, это зекальная идея вашей. Не ловить положительные хвосты, а получать фиксированых доход в надежде, что отрицательных хвостов не будет. 

Соответственно про ребалансировку я имел ввиду, что мы «ловим» в отрицательном смысле — если происходит хвост, то мы теряем. А не происходит мы приобретаем. 

Alex Craft, если так рассуждать, тогда вам опицион с самым большим страйком. По моему очевидно, что это абсурдные подход

Alex Craft, а будет ли он в «хвосте», если его нет в центре? Природа не знает такого порождения случайности.

Alex Craft, в обобщенных гиперболических распределениях всего 4 параметра, а в нормальных 2.

Alex Craft, хм… фор хум хау...
в любом случае — хедж — это хорошо, даже если он платный (но не сильно)

опционы как хедж — вообще не просто, это они только прикидываются простыми БА вниз — пут вверх, а когда до цифр доходит, то там такие формулы, что 20 раз подумаешь, стоит ли оно того. Для «пусть будет» — можно, конечно немного брать, на дальних страйках, занедорого

Alex Craft, а как вы избежали выбора плохой системы? Вот придумали вы систему — дальше что вы с ней будете делать? Оценивать ее прибыльность или убыточность бессмысленно — матожидания нет и на его оценки нет никаких гарантий? То есть вы ничего не будете о ней знать

Alex Craft, вы их не от секли, так как убрав хвост с одной стороны вы все равно получили распределение с теми же свойствами — у которого нет мат ожидания и дисперсии. Поэтому любые оценки прибыли, как не работали, так и не работают. Как вы раньше не могли сравнить две системы, так и теперь не можете. Чтобы отсечь, нужно отсечь оба хвоста. Тогда у Вас появится конечное мат ожидание и дисперсия и некие гарантии на точность их оценки

Alex Craft, как она получается? Если допустить, что у Вас был пауер ло со степенью меньше 1, то любые оценки прибыли не работают — отсутствует мат ожидание. Вы просто получаете какую-то случайную циферку, на которую нет никакой гарантии. Вы не можете как-то сравнить две системы по этой циферке и выбрать более хорошую

Alex Craft, ну тогда вы просто перебором цифр занимаетесь) прост упрощаете подсчет. Эт не интересно. Эт все субъективно